文 | 毕英鸷 合作伙伴 汇业法律事务所

一、序言

居间的实质取决于推动合同书的签订，获得了在我国法律法规的认可；债务发售的主承销的出現是市场经济体制的杰出造就之一，也的获得了法律法规的认同。将二者融合起來的证劵主承销居间合同在法律法规上近乎空白页。《中华人民共和国合同法》建立了合同书规章制度,证劵主承销居间合同做为一种独特的居间合同，法律法规并沒有做出严令禁止要求。近些年，民商事实践活动中出現居间合同和证券承销的融合个人行为。那麼有关这类居间合同法律效力的难题，该怎样评定。法律效力合理后，居间合同的花费该如何计算，这是一个新的难题。今年2月28日文书裁判网公布了我国中投证券北京总部居间合同判决，为此为例子，再融合别的垂直居中合同书实例，为此讨论居间合同的有关法律问题。

二、案件回望

上诉人：深圳市佳德方略资本管理有限责任公司（下称“佳德方略”）

被上诉人：我国中投证券有限责任公司企业北京总部（下称“中投证券北京总部”）

此案案由为居间合同纠纷案件，其上诉人诉请为：1. 规定被上诉人计付上诉人居间酬劳75万余元及贷款利息（以75万余元为数量，从2019年2月7日起，按中央人民银行当期类似银行贷款利率测算至裁定明确的还贷之时止）。2. 此案的律师费由被上诉人担负。

进行剩下87%

一核查明客观事实：2017年七月一日，中投证券北京总部与佳德方略企业签署《战略合作协议》创建战略合作协议关联。2017年10月20日，中投证券北京总部（招标方）与佳德方略企业（承包方）签署《委托协议》和《廉洁合作协议》，承诺下列事宜：承包方帮助并促使招标方出任湖北省联投集团2017年公开发行企业债券新项目的中介服务；承包方为招标方出示签订相关此次新项目协议书的机遇、为招标方出示相关此次新项目的各类新闻资讯与资询事项；总授权委托费1061300元，自招标方接到湖北省联投集团所付款的本协议书承诺新项目包销费后十五个工作日内以内付款。所述协议书签署后，我国中投证券有限责任公司企业变成了湖北省联投集团发售的“湖北协同发展趋势投资有限公司有限责任公司公开发行17年企业债券（第一期）”的主主承销，所述债卷于17年9月22日在上海交易所贸易市场发售，具体发售经营规模20亿元。17年，中投证券北京总部接到包销费。2019年2月6日，中投证券北京总部（招标方）与佳德方略企业（承包方）签署《补充协议》，将《委托协议》授权委托费总金额改动为：付款总额750000元，在其中含所得税额度42452.83元。截止开庭审理完毕，并无证据证实中投证券北京总部向佳德方略企业付款过涉案人员账款。

三、异议聚焦点

（一）有关合同的效力

合同书请求权是以合同书合理为前提条件，是恳求另一方合同履行服务承诺的主计付责任。上诉人的诉请是根据合理的居间合同作出的，因而被上诉人是不是有付款责任，最先要分辨《委托协议》及其《补充协议》的法律效力难题。

此案中，被上诉人觉得彼此中间不创立合理合法的居间服务法律事实。被上诉人觉得佳德方略企业不具有出示服务咨询协议书承诺责任的合理合法资质证书，违背《关于进一步规范企业债券发行行为及贯彻廉政建设各项要求的意见》中的第三条第（三）项要求的强制要求，故彼此签定委托合同及合同补充协议均属违背法律法规、行政规章的强制要求，佳德方略企业无受法律法规维护的合法利益，被上诉人亦无付款责任。

有关合同无效的根据难题，被上诉人出示了根据。《中华人民共和国合同法》第五十二条要求为违背法律法规、行政规章的强制要求为无效合同。发改办财金[2013]1890号中《关于进一步规范企业债券发行行为及贯彻廉政建设各项要求的意见》中的第三条第（三）项要求：“外国投资者以及利益相关方或主主承销一般不可有偿服务聘用中介公司类企业或本人做为债券发行的咨询顾问或资询方。须经聘用的，需要在募集说明书中表明聘用的重要性、出示服务咨询的內容及其付钱规范等。”该文件主并不属于法律法规、行政规章的范围，另外所述要求之內容亦不具有强制规定的意思表明。故，此案中华被上诉人中间签署的《委托协议》并不会有违背法律法规、政策法规强制要求而造成合同无效的情况，《委托协议》应属合理合法合理。

有关佳德方略的资质证书难题，人民法院并沒有对其开展评定。《合同法》 建立了居间合同的法律制度，但针对居间人的法律主体，除开如证劵、期货交易、商业保险、房地产业等行业的居间主题活动，务必推行法律主体验证规章制度外，别的行业法律法规沒有确立的严禁，要是居间人的居间主题活动合乎法律法规的要求，就应给予评定。《公司债券承销业务规范》第五条要求，发售企业债券理应由具备证券承销业务流程资质的证劵公司包销，可是针对主承销与别的行为主体的居间主题活动并沒有规定居间服务服务提供者有资质证书。因而，能够 评定上诉人具备法律主体，合同书合理。

（二）有关是不是出示了居间服务

上诉人的诉请是在履行居间人酬劳请求权。《合同法》第四百二十六条要求，居间人促使合同成立后，受托人理应依照承诺付款酬劳。居间人促使合同成立的，居间主题活动的花费，由居间人压力。因而当上诉人合同履行承诺的事宜后，依照承诺有权利恳求计付居间花费。

此案中，被上诉人觉得佳德方略企业沒有直接证据证实其为被上诉人出示了居间服务，涉案人员新项目的合同成立与佳德方略企业中间沒有一切逻辑关系，故被上诉人无责任付款居间酬劳及贷款利息。

有关《委托协议》的內容是不是居间服务的难题，人民法院沒有开展表明，在裁定的书自始至终全是以此次纠纷案件的案由是居间合同为前提条件开展阐述的。《委托协议》承诺的事宜为：1. 承包方帮助并促使招标方出任湖北省联投集团2017年公开发行企业债券新项目的中介服务；招标方授权委托承包方申请办理以下事项：（1）为招标方出示签订相关此次新项目协议书的机遇；（2）为招标方出示相关此次新项目的各类新闻资讯与资询事项。在这里理应评定，该服务项目为居间服务。

有关上诉人是不是执行了居间服务难题，被上诉人在案件审理中确定早已执行。佳德方略企业融洽了中投证券北京总部与湖北省联投集团开展业务流程连接，就交涉中的有关价格对策、债务种类、经营规模、限期、债卷销售工作计划、事后服务项目等出示了意见与建议，另外在背靠背的交涉中，上诉人佳德方略企业也向中投证券北京总部出示了服务咨询。

（三）有关居间花费的测算

此案中，《补充协议》将《委托协议》授权委托费总金额改动为：付款总额750000元，在其中含所得税额度42452.83元。截止开庭审理完毕，并无证据证实中投证券北京总部向佳德方略企业付款过涉案人员账款。

针对合同书承诺的居间服务花费难题,人民法院应重视被告方意思自治,不适合履行行政执法程序变动合同书相关花费的账款。

有关居间花费的利息计算难题。依据《委托协议》的承诺，中投证券北京总部理应在湖北省联投集团的包销花费到账后的十五个工作日内以内向佳德方略企业付款居间花费，而依据人民法院查清的客观事实，中投证券北京总部早已于17年即早已接到包销花费，但一直不予付款，故现佳德方略企业规定中投证券北京总部付款以75万余元为数量，自2019年2月7日起至裁定明确的还贷之时止，按中央人民银行当期银行贷款利率测算的贷款利息损害的起诉恰当。

四、民事判决

人民法院觉得合并审理彼此签署的《委托合同》并不会有违背法律法规、政策法规强制要求而造成合同无效的情况，《委托协议》合理合法合理。在《委托协议》及其《补充协议》系合理合法合理且佳德方略企业亦早已依据《委托协议》之承诺执行了居间服务的状况下，中投证券北京总部理应执行付款附加费的责任。

另外，依据《委托协议》的承诺，现佳德方略企业规定中投证券北京总部付款以75万余元为数量，自2019年2月7日起至裁定明确的还贷之时止，按中央人民银行当期银行贷款利率测算的贷款利息损害的起诉认为我院亦给予适用。

综上所述：裁定适用上诉人所请。本案一审无上告，此为最终判决。

五、小结

对于债务主承销，操作实务中确定居间合同法律效力的实例非常少。在别的规章制度下与居间融合的中有两个实例：（2015）昆商初字第00855号及其（2014）甬象商初字第942号，对居间人的居间资质难题开展了表明，觉得 《合同法》 建立了居间合同的法律制度，但针对居间人的法律主体，除开如证劵、期货交易、商业保险、房地产业等行业的居间主题活动，务必推行法律主体验证规章制度外，别的行业法律法规沒有确立的严禁，要是居间人的居间主题活动合乎法律法规的要求，就应给予评定。可是，对于债务主承销，操作实务中确定居间合同法律效力的实例非常少。《中华人民共和国合同法》建立了合同书规章制度,证劵主承销居间合同做为一种独特的居间合同法律法规并沒有做出严令禁止要求,如合同书內容不违反规定《合同法》、《民法总则》等法律法规应评定为合理。人民法院判断居间合同合理的缘故关键有：第一，居间合同內容如果是彼此被告方真正法律行为，则应重视被告方的意思自治。第二，招标会事宜存有向别人汇报招投标和签订合同书机遇的情况。

针对是不是出示了居间服务难题，要慎重评定。在张昶庆与江苏省南建工程管理公司有限责任公司、黄加良居间合同纠纷案件 (2015) 苏民终字第00607号中，张昶庆与南建企业签署的居间服务协议书, 尽管方式上合乎居间合同的基础要素和內容，但本质上是将彼此明知道已由同创企业招标修建的涉案人员工程项目详细介绍违法分包给南建企业修建，故居间合同归属于以合理合法方式遮盖不法目地，且违背法律法规、行政规章的强制要求，应是失效。

针对合同书承诺的居间服务花费难题,人民法院应重视被告方意思自治，不适合履行行政执法程序变动合同书相关花费的账款。

实际上，外国投资者以及利益相关方或主主承销并不抵触聘用中介公司个人行为，须经聘用的，需要在募集说明书中表明聘用的重要性、出示服务咨询的內容及其付钱规范等。在特殊的新项目中, 将会存有居间人以媒体公关、交涉、搞好关系、贿赂等方式促使受托人签订合同书，这时能够 依据《合同法》第52条要求的“以合理合法方式遮盖不法目地”为由否认合同的效力。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除