【案件】2017年九月份，王某因做精饲料做生意分三次向朱某借款总共50000元，并出示借据，注明于17年3月份结清，贷款担保人刘某在该借据正下方贷款担保人处签字“刘甲”。借款期满后，王某未偿还借款，朱某将王某及刘某诉至人民法院。刘某编造谎言，其签字“刘甲”并不是真实身份，表明该贷款担保并不是其真正含意，其不可承担连带担保责任。    【矛盾】此案存有二种见解：第一种见解觉得，刘某应用假名贷款担保，其个人行为在法律法规特性应该归属于“真意保存”，不危害民事法律关系个人行为的法律效力，刘某仍应承担连带担保责任；第二种见解觉得，保证合同归属于民事诉讼合同书一种，应遵照同意商议的标准，刘某签假名自身就表明其不肯承担连带担保责任，因此该合同书违反刘某的真正意向应是失效，刘某不承担连带担保责任。    【分析】最先，假名字并不是对自己人格特质行为主体的自然否认，对合同书的创立不造成肯定否认实际意义。《民法通则》第九十九条要求：“中国公民具有姓名权，有权利决策、应用和按照要求改变现状的名字，严禁别人干预、盗取、仿冒。”从这当中能够看得出，姓名权就是指中国公民依规决策、应用和改变现状名字的支配权，在其中自然包含命名权。假名字是当事人对名字命名权的履行結果，换句话说当事人给自己命假名并不违反规定，仍两者之间自己产生对应关系，当其用假名开展民事诉讼主题活动时，假名相匹配的行为主体仍然存有，个人行为的不良影响也理应由其承担。    次之，刘某的个人行为属“真意保存”，但意思表示真正。真意保存就是指民事行为在自身的信念具体指导下，做出的与自身本质意思表示不一致的表意文字个人行为。这类表里不一的个人行为自身是在当事人信念具体指导下开展的，并不是受诈骗、威逼，或对自身个人行为的不良影响以及权利与义务重特大错误观点的情况，依规不可以归属于对当事人真正含意的违反。从法理学上讲，“心里含意”不造成法律法规实际意义，只能意思表示才具备法律法规实际意义。刘某怕承担义务而应用假名，只是是一种出自于本质的念头，但那时候仍未公示公告，朱某都不明知道，并不可以在两个人中间造成权利与义务。故刘某的假名贷款担保应按“真意保存”标准解决，贷款担保应是合理。    再度，刘某的个人行为组成诈骗。因受诈骗而开展的民事行为能力就是指一方当事人用编造的虚报状况，或是曲解、遮盖具体情况的方式，导致另一方当事人陷入不正确的了解而开展的民事行为能力。《合同法》第五十四条第二款要求：“一方以诈骗、威逼的方式或是趁人之危，使另一方在违反真正含意的状况下签订的合同书，受损方有权恳求人民检察院或是仲裁委员会变动或是撤消。”不难看出，此案中只能朱某能履行撤销权，在其履行撤销权以前，该保证合同依然合理。    综上所述，假名并不是对主体的自然否认，并不是违反真正含意的反映，因此刘某仍应承担相对法律依据。迟庆霞

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除