基本建设工程施工合同与标书、投标文件、中标通知书注明的工程价款不一致，应以标书、投标文件、中标通知书做为清算工程价款的根据。——最高法院(2019)最高人民法院民终80号案子

一、案件介绍

2014年三月，三榆房地产业集团公司对某公寓式办公楼及商业服务工程施工新项目开展招标会，总建筑面积57253.6㎡。广汇工程管理公司遭受邀约对该新项目招投标，评标办法94七十万元。历经投标，广汇工程管理公司招标。三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司向广汇工程管理公司传出《中标通知书》。

广汇工程管理公司招标后，依次各自与三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司签署二份內容同样的《建设工程施工合同》，在其中“合同书”一部分承诺，合同书价款为1720元/㎡；专用型条文一部分承诺“合同规定价款选用中定价方法明确”“选用固定价格合同书”。

（小编注：假定按此1720元/㎡的价格和57253.6㎡总建筑面积测算，个人所得的总价款为9848万余元，高过评标办法。）

张先生做为广汇工程管理公司的內部项目承包人，承担该工程的工程施工。该工程于2017年11月工程验收达标。

17年九月份，广汇工程管理公司将此案工程债务转让给张先生。张先生于2019年一月向法院起诉，恳求三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司付款工程价款及贷款利息。

二、被告方认为

张先生认为，此案工程应按1720元/㎡开展清算。原因为：（1）《建设工程施工合同》合同书一部分确立承诺“合同书价款1720元/㎡”；（2）公开招标中的价格和工程验收中标明的工程工程造价94七十万元为暂标价，未历经预算；（3）广汇工程管理公司汇报的预算材料依照1720元/㎡测算，三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司在提起诉讼前未提出质疑；（4）三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司在一审开庭审理中确立彼此以1720元/㎡清算。

三榆房地产业集团公司、新百有限责任公司认为，此案工程的《投标报价书》《中标通知书》《工程竣工报告》中都注明工程工程造价为94七十万元，故工程价款应评定为94七十万元。

三、人民法院裁判员

最高人民法院最后评定此案工程合同书价款为94七十万元。

此案《投标报价书》《中标通知书》《工程竣工报告》上注明的工程价款为94七十万元，而《建设工程施工合同》第一部分合同书承诺合同书价款1720元/㎡，第三一部分专用型条文承诺“合同规定价款选用中定价方法明确”“选用固定价格合同书”。各重要文件有关的价款承诺不一致。

依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条要求，“被告方签署的基本建设工程施工合同与标书、投标文件、中标通知书注明的工程范畴、基本建设施工期、工程品质、工程价款不一致，一方被告方恳求将标书、投标文件、中标通知书做为清算工程价款的根据的，人民检察院应予以适用。”因而，此案要以招投标文件注明的94七十万元做为工程合同书价款。

四、刑事辩护律师提议

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条做出“将标书、投标文件、中标通知书做为清算工程价款的根据“的要求，目地是以便维护保养建筑市场公平交易纪律、确保招投标规章制度的恰当实施。

这就规定建筑企业需高度重视投标文件的制做，制做投标文件以前应细心审查标书中的工程范畴、工程品质等规定，特别是在要防止用错数据信息等低等不正确的产生。

大家发觉此案往往各重要文件有关价款的承诺不一致，有可能便是计算误差引发：此案标书注明的总建筑面积为57253.6㎡，而投标者制做的投标文件中应用的总建筑面积数据信息却为54750.84㎡。我们可以有效猜想，投标者在明确价格时将会应用了不正确的总建筑面积，造成 价格稍低。

五、类似实例

1. 中标通知书对投标文件的价钱和施工期均做出了实际性变动，违背了有关法律法规，基本建设工程施工合同失效。——最高法院(2018)最高人民法院民终244号案子

2. 施工合同相关工程价款、工程品质的承诺与历经办理备案的招投标文件的內容不一致，归属于招标方和中标人再次签订的背驰合同书实际性內容的别的协议书。该合同书违背了招标投标法第四十六条的强制要求，应评定为无效合同。——最高法院(2013)民申字第876号案子

3. 《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款要求系从行政管理学视角标准招标方和中标人在公布投标后签订合同书的规定，归属于管理性强制要求，并非法律效力性强制要求。由此，基本建设工程施工合同与中标通知书不一致，尽管违背该要求，但不必定失效。——最高法院(2015)民申字第280号案子

（注：该实例的裁判员见解与自此的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条发生冲突。）

4. 招标方仍未向投标者传出中标通知书，因而彼此未达到满意，以投标者招投标价钱为基本的合同书仍未创立，亦不可以做为判断权利与义务的根据，故不可以以投定价做为结转工程款的规范。——最高法院(2017)最高人民法院民再51号案子

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除