创刊词

以直营为名出口代理商申请出口退税是一部分外贸公司、外贸综合服务公司出示出口退税服务项目的一种方法。这类运营模式牵涉到多方面行为主体，合同书具有代理协议也是有产品购销合同，怎样评定各种合同的效力，在民商事案子中，代办公司出口出口退税的一方怎样确保本身权益，加强业务流程风险控制？大家将从一则实例下手开展剖析，供大伙儿参照！

案件介绍

三方合同关联图例

2016年8月7日，Y公司为外贸综合服务公司，Y公司与T公司签署外贸代理商出口合同书1份，承诺由Y公司为T公司的货品出口出示出口报关、收汇、出口退税、垫付资金等外贸综合服务，合同书的具体内容有：1.第三.1.9不平等条约定“在Y公司为T公司出示出口出口退税业务流程服务项目项下，若T公司做为经销商的委托方，T公司应确保经销商依照Y公司的规定签定有关的交货合作协议书。”2.第六.2.1条承诺“垫款出口退税服务项目內容：如需Y公司垫款出口出口退税的，Y公司将在三个标准（①出口出口报关结束；②接到足额外汇交易借款；③接到达标的所得税增值税专票）所有考虑后的三个工作日之内将出口退税额度的96%付款到泰艾妮公司特定的帐户。”3.第六.2.2不平等条约定“垫款出口退税附加费：T公司愿意就该服务项目向Y公司付款出口退税额度的4%做为Y公司垫款出口出口退税的附加费”。

国外买家与T公司签署外贸合同书。

H制衣厂、T公司、Y公司在此案中的买卖步骤为：1.T公司做为供货方与国外买家签署贸易合同，另外做为买方与H制衣厂签署产品购销合同，定作生产加工服饰；2.T公司扣除H制衣厂交货的服饰后，交Y公司以自身的为名出口报关出口；3.服饰出口后，T公司标示国外买家向其设立在Y公司电商平台交易上的虚拟账户付款外汇交易借款，Y公司接到外汇交易借款并结汇后，T公司根据电商平台交易传出标示，标示Y公司将代收款汇付H制衣厂；依据T公司的标示，H制衣厂与Y公司就每次出口服饰签署与产品购销合同相对性应的交货合作协议书，并向Y公司出具相对所得税增值税专票，由Y公司用以申请办理出口出口退税事项；4.依据外贸代理商出口合同书的承诺，Y公司对已出口货品事先测算出退税款的额度，在扣除退税款额度4%的出口退税股权融资附加费后，将剩下退税款优先垫款T公司。Y公司凭交货合作协议书、所得税增值税专票等原材料以自身的为名到税务局申请办理并得到 出口出口退税后，退税款已不付款T公司。

此案异议聚焦点取决于H制衣厂、T公司、Y公司三者中间的法律事实怎样评定？Y公司与T公司签署外贸代理商出口协议书是不是合理？Y公司与H制衣厂签署的供货合同是不是合理？

华税剖析

1、Y公司与T公司签署的外贸代理商出口协议书合理

Y公司系外贸综合服务公司，可是因为涉案人员代理商出口业务流程产生在2016年至2017年期内，因此Y公司采用的是以直营为名出口，上述情况图例的方法签署各合同书，事实上Y公司仅仅T公司代理商出口商，并出示代办公司出口退税等服务项目，绝大多数退税款都退给了T公司。外贸综合服务公司是國家以便促进外贸管控方式自主创新，提升贸易便利化水准，推进外贸传统式优点，培养外贸核心竞争力开展的新商业模式试着。

2017年3月，国税总局公布《关于外贸综合服务企业出口货物退（免）税有关问题的公告》（国税总局公示2017年第13号）（下称“13号公示”）要求了外贸综合服务公司以直营方法出口中国制造业企业与海外企业或本人签订的出口货品，另外具有下列标准：“(一)出口货品为制造业企业自产自销货品;(二)制造业企业已将出口货物销售给外贸综合服务公司;(三)制造业企业与海外企业或本人早已签署出口合同书,并承诺货品由外贸综合服务公司出口至海外企业或本人,借款由海外企业或本人付款给外贸综合服务公司;(四)外贸综合服务公司以直营方法出口。”可由外贸综合服务公司按直营出口的要求申请退（免）税。严苛比照此案的状况，并不属于13号公示要求的情况，由于Y公司是与T公司签署了外贸代理商出口协议书，而Y公司与H制衣厂（制造商）签订合同是在T公司的分配下开展的。外贸合同书又存有于T公司与投资者中间，并非H制衣厂与投资者中间。那怎样看待13号公示的要求的法律效力，外贸代理商出口协议书法律效力如何定？

大家觉得，尽管此案中情况与13号公示的要求內容规定不相符合，可是13号公示并不是法律法规、行政规章，违背该文件要求，税务局能够 开展相对的行政处理、惩罚，可是并不造成 合同无效。因而，外贸代理商出口协议书合理。

针对外贸综合服务公司而言，这类外贸代理商出口协议书在17年国税总局公布《关于调整完善外贸综合服务企业办理出口货物退（免）税有关事项的公告》（国税总局公示17年第35号）（下称“35号公示”）后，较少选用，由于该公示明文规定，外贸综合服务公司系代“制造业企业申请办理出口退（免）税事宜”，将外贸综合服务企业使命为“代办公司出口退税”行为主体。

可是针对外贸公司，实际中还存有着以“直营为名”代办公司出口退税的状况，对于这类情况，大家觉得，依据最高法院在《北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案》（案号：（2013）民提字第73号）民事裁定书中注重：“出口出口退税是在我国为激励出口而采用的对策，此案并不会有沒有真正货品出口而仿冒出口的情况，出口方有权得到 出口退税款。此案涉及外贸代理协议承诺了出口退税款由外贸委托人付款给受托人的条文，该条文是被告方有关出口退税款初次分配的承诺，系被告方根据真正含意的有权利处罚，该合同书不可因而被评定为做到骗领國家出口退税款这一不法目地而签署的合同书，不可因而被评定失效。外贸委托人得到 的出口退税款理应依约付款给受托人。”要是外贸公司以直营方法申请办理出口出口退税合乎民法要求的出口退税方式标准，外贸公司就具体得到 的退税款与具体出口的公司开展分派承诺，合同书合理。

2、Y公司与H制衣厂签署供货合同合理，可是法律效力范畴受真正业务流程关联限制

此案在案直接证据说明，Y公司与H制衣厂中间签署交货合作协议书系以便考虑13号公示中要求的有关”出口货品为制造业企业财产货品“的规定。该公示不属于法律法规、政策法规，违背该要求并不造成 合同无效。并且，T公司与投资者中间的外贸合同书真正，Y公司代理商申请办理出口出口退税全过程中，不组成骗领國家出口出口退税的情况，因而，Y公司与H制衣厂中间的交货合作协议书合理。可是该合同书项下，Y公司是不是会由于T公司没付借款而负责任？大家觉得，最先此案真正的顾客是T公司，真正的交易关联产生在T公司与H制衣厂中间。当H制衣厂早已交货的状况下，T公司应按合同书承诺足额支付货款。Y公司做为T公司的外贸出口代理商方，与T公司在买卖关联中的影响力显著不一样。让Y公司担负付款所有借款的义务显著两者之间盈利不配对。再加在H制衣厂与Y公司中间的交货合作合同中，确立承诺了在“海外顾客足额付外汇交易的状况下，Y公司在扣减有关花费后将尾款付款给H制衣厂”，而Y公司仍未接到海外顾客全附加汇钱，因此Y公司不具备合同义务向H制衣厂支付。H制衣厂只有根据其早已交货的客观事实，向T公司追偿借款。

由本案由此可见，在民商事案子中，人民法院针对外贸出口代理协议关联项下出現的交易关联、代理商关联的法律效力评定，趋向于判断为“合理”的，即为违背税款有关要求为由规定否认合同效力的诉请，毫无根据。大家提议，从业外贸出口代理商的公司，应在意思自治标准的具体指导下，确立代理商出口业务流程项下合同书的权利与义务的区划，针对涉及到多方面的关联，一定要公布本身真实身份。实践活动中，还会继续碰到一些公司处在此案T公司的人物角色，可是因为其未出示符合规定的报关单证而没法得到 出口退税的状况下，T公司提起诉讼规定Y公司付款退税款的案子。这类案子中，Y公司假如想得到 较为有益自身的裁定，依赖于Y公司与T公司签署的代理商合同中针对出示报关单证的义务承诺清楚明晰。假如承诺模糊不清，民商事审理的审判长将会会可用行政执法程序，而被判Y公司担负一部分退税款的法律责任。

非常申明：以上内容(若有照片或视頻亦包含以内)为自媒体“网易自媒体”客户提交并公布，本服务平台仅出示信息内容储存服务项目。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除