最高人民法院：项目承包人舍弃建设工程价款优先受偿权，危害施工人员权益的失效

互联网配图图片

裁判员要旨

建设工程价款优先受偿权虽做为一种法律规定的优先权，但现行标准法律法规仍未严禁舍弃或限定此项优先权，且根据私法基层民主之标准，民事主体可依规对其具有的民事权利开展处罚。但此案项目承包人已进到破产重整程序流程，若还容许其根据意思自治舍弃建设工程价款优先受偿权，必定使其总体偿还工作能力恶变危害一切正常付款工程建筑员工工资，进而造成 侵害施工人员权益，困穷舍弃优先受偿权的有关条文应属失效。

实例数据库索引

《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司、苏州市凤凰建筑安装工程有限公司合同纠纷二审案》【（2019）最高人民法院民终1951号】

异议聚焦点

此案项目承包人舍弃建设工程价款优先受偿权是不是合理？

裁判员建议

最高人民法院觉得：

有关此案异议聚焦点的第一个层面，金瑞公司与浦发福州市支行签署的《房地产开发项目贷款合同》已确立承诺，合同书项下借款的实际主要用途为金瑞购物广场建设项目必须，融合该客观事实及《承诺书》相关内容得知，做为案涉建筑项目的项目承包人，苏州市凤凰公司以该账款用以案涉建筑项目基本建设为前提条件而舍弃建设工程价款优先受偿权才具备合理化。尤其是《承诺书》中“由于”条文第四条“发包人或贷款人圆满的得到 所述借款和我企业具备利益关系”之承诺，恰可证实此点。故一审人民法院评定《承诺书》附起效标准且应附标准为“浦发福州市支行依约放贷给金瑞购物广场建设项目”，并无不当。

而有关《承诺书》应附标准是不是造就，根据现阶段在案直接证据，尚无法对于此事节客观事实产生明确的心证。但就算该标准已造就，华融福建分公司的起诉认为可否创立，仍在于此案舍弃建设工程价款优先受偿权的条文是不是合理，既异议聚焦点的第二个层面。

有关此案异议聚焦点的第二个层面，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条授予项目承包人建设工程价款优先受偿权，关键目地取决于维护施工人员的权益。建设工程价款优先受偿权虽做为一种法律规定的优先权，但现行标准法律法规仍未严禁舍弃或限定此项优先权，且根据私法基层民主之标准，民事主体可依规对其具有的民事权利开展处罚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条要求“发包人与项目承包人承诺舍弃或是限定建设工程价款优先受偿权，危害施工人员权益，发包人依据该承诺认为项目承包人不具有建设工程价款优先受偿权的，人民检察院未予适用。”该条文包括双层含意，

一是项目承包人与发包人有权利承诺舍弃或是限定建设工程价款优先受偿权，二是承诺舍弃或是限定建设工程价款优先受偿权不可危害施工人员权益。涉案人员《承诺书》虽系做为项目承包人的苏州市凤凰公司向做为发包人债务人的浦发福州市支行做出，并非立即向发包人金瑞公司做出，但《承诺书》的具体内容是苏州市凤凰公司处罚了我方的建设工程价款优先受偿权，且《承诺书》以浦发福州市支行依约放贷给做为发包人的金瑞公司用以金瑞购物广场建设项目为应附标准，则分辨苏州市凤凰公司该法律行为、处分行为的法律效力必定仍要遵照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条的法律精神实质，即建设工程价款优先受偿权的舍弃或是限定，不可危害施工人员权益。

此案中，未有直接证据显示信息苏州市凤凰公司出示的《承诺书》存有《中华人民共和国合同法》第五十二条要求的合同无效的法律规定情况，但华融福建分公司的起诉认为可否获得适用，仍要探讨苏州市凤凰公司舍弃建设工程价款优先受偿权的服务承诺，是不是客观性上造成了危害施工人员权益的不良影响。就此案来讲，金瑞公司在苏州市凤凰公司就金瑞购物广场新项目工程施工后仍未付款工程进度款以致彼此诉讼。政府机构亦于2017年一月间为苏州市凤凰公司垫款工程建筑员工工资1300万元。金瑞公司与苏州市凤凰公司虽于2017年2019年5月15日在人民法院机构下达到调解协议，金瑞公司愿意向苏州市凤凰公司付款工程进度款126561566元，并愿意该账款在苏州市凤凰公司工程施工的金瑞购物广场工程项目范畴内优先选择受偿，且苏州市凤凰公司应在接到上述情况工程进度款后还款政府机构垫款账款。

但直至20187月27日福建宁德市初级人民检察院做出实行分派计划方案，苏州市凤凰公司在民事调解书中明确的工程项目价款根据履行优先受偿权仅具体得到 分派68939365元。后经人民法院判决，苏州市凤凰公司亦进到破产重整程序流程。之上客观事实得以表明，在此案中，若还容许苏州市凤凰公司根据意思自治舍弃建设工程价款优先受偿权，必定使其总体偿还工作能力恶变危害一切正常付款工程建筑员工工资，进而造成 侵害施工人员权益。华融福建分公司虽认为政府机构垫款的工程建筑员工工资早已根据实行账款获得了受偿，可是苏州市凤凰公司获得相对执行款更是其履行建设工程价款优先受偿权的結果。一审人民法院评定《承诺书》中苏州市凤凰公司舍弃优先受偿权的有关条文因危害施工人员权益而失效，并无不正确。

有关异议聚焦点的第三个层面。于此案来讲，从文本描述上看来，《承诺书》第三条是不在执行舍弃建设工程优先受偿权的状况下，根据优先受偿权获得的內容没有理由所属华融福建分公司，以优先权获得的內容抵付金瑞公司的负债，并非苏州市凤凰公司立即担负金瑞公司的负债，与债务加入的方式具备差别。从管理体系上看，《承诺书》第三条与第一条在逻辑性上联络密不可分，如果没有苏州市凤凰公司最先于第一条做出服务承诺舍弃建设工程价款优先受偿权，便不太可能独立造成若其履行优先受偿权则所受偿內容没有理由所属华融福建分公司的承诺。

除此之外，从实体线实际效果上看，《承诺书》第三条承诺，苏州市凤凰公司若履行优先受偿权,则其个人所得价款或房屋建筑自身应没有理由归华融福建分公司全部。这一实体线实际效果与苏州市凤凰公司于《承诺书》第一条服务承诺的舍弃建设工程价款优先受偿权沒有实质差别。第三条依然是以优先受偿权得到 內容向华融福建分公司付款，根据此案客观条件，仍会造成 苏州市凤凰公司的义务资产降低，进而造成危害施工人员权益的不良影响。则将《承诺书》第三条了解为在苏州市凤凰公司不执行第一条状况下的合同违约责任担负方法更合乎《承诺书》承诺原意，与第一条息息相关。华融福建分公司上告认为《承诺书》第三条是单独条文，是苏州市凤凰公司以债务加入的法律事实担负负债，不否认苏州市凤凰公司优先权且不因第一条失效而失效的上告认为欠缺充足凭据支撑点，我院二审未予听取意见。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除