城市居民杨某控告韩某欠钱不还，并将自身的手机上交到法庭，以手机上短信做为韩某借款的直接证据。但手机上短信可否变成法庭评定客观事实的根据？6月3日，海淀法院3名审判长合议案件审理了这起《电子签名法》颁布后的第一案。

　　据杨某详细介绍，2005年一月，杨某结交了女生韩某。同一年8月27日，韩某发短信给杨某，向他借钱应急，短信讲到：“我需要5000，刚回北京做了眼睛手术，不能出门，你汇往我

卡上”。杨某应承了出来，并瞒着妻子将钱汇给韩某。一个多礼拜后，杨某再度接到韩某的短信，又出借韩某6000元。

　　杨某称，韩某过后不仅沒有还款，反倒再一次向他借款。杨某造成了猜疑，规定韩某还款。历经几回的追讨，杨某收到韩某的短信：“我一定会还，便是必须等一段时间。”但直至杨某提起诉讼，韩某仍未还款。

　　在杨某提到起诉后，他向法庭递交了存在韩某借款短信的手机上。昨日，杨某的刑事辩护律师在庭上诵读了在其中一部分短信：“我需要5000”、“我都必须6000”、“等新项目做了我再还给你”等。

　　韩某的委托人在听后短信內容后，否定推送短信的手机号归属于韩某，并提出质疑短信的真正。审判长提示他，在上次开庭审理时，审判长曾当众彼此拨通了该手机号，接通者更是韩某自己。韩某也认可，自身从上年七八月刚开始应用这一手机号。

　　接着，韩某委托人表明，短信不可以做为直接证据。而杨某的刑事辩护律师手执《电子签名法》表明，依据这一部2006年4月1号颁布的法律法规，手机上短信归属于法律法规对“数据信息电文”的界定，也合乎“有形化主要表现所述內容”、“能够 随时随地读取查用”的评定标准，并规定法庭确定短信直接证据的法律效力。此案复庭仍未判决。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除