全新：职工签订承包协议后，二审觉得彼此是合同书关联！

互联网配图图片

案号：（2020）渝02民终1020号

基本事实：

某物业公司、陈某于2017年3月29日签订书面形式劳动合同书，承诺陈某在某物业公司处从业泊车收费工作中，劳务报酬2000元/月，合同期限至17年3月29日。合同到期后，某物业公司、陈某签订消除劳动者合同协议书，但陈某仍在某物业公司处从业泊车收费工作中。

17年4月26日，某物业公司、陈某签订经营承包协议书，某物业公司将在其中标底万州区XX路74-XX号共25个停车场承揽给陈某运营，租期自17年五月份至2018四月份中旬，陈某扣除停车收费用后，某物业公司每日派人固定不动向陈某扣除承包费300元，剩下停车收费用归陈某全部。17年12月25日，陈某工作中被第三人陈某某安全驾驶的车子碰伤。

一审法院觉得：

彼此中间仍为劳动关系，最先，某物业公司根据政府机构公布公开招标方法获得临时性停车场收费业务流程承包权后，尽管与陈某签订了经营承包协议书，但陈某仍不可以以本人为名从业临时性停车场收费业务流程，务必以某物业公司为名扣除路边停车花费。

次之，某物业公司也为陈某派发工作牌、工作服装，陈某上班时间由某物业公司要求，能够 证实陈某为某物业公司工作中。

第三，尽管从外型看来，陈某扣除停车收费后每日将纳300元承包费，但事实上仅仅內部计酬方法的更改。某物业公司显而易见以《承包经营协议》，有意避开劳动者法律依据，其名叫承揽关联，但彼此的法律事实特性仍未更改，因而对其认为一审法院未予适用。综上所述，按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参考《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发（2005)12号）第一条要求，裁定：

确定重庆万州区博智物业管理服务有限责任公司与陈某创建劳动关系。

某物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判某物业公司与陈某中间不会有劳动关系；一审案件受理费、二审案件受理费由陈某压力。客观事实和原因：（一）彼此签订有经营承包协议书，承诺承包费为300元/天，是每个月月末由陈某向某物业公司交纳下一个月的承包费，陈某付款的承揽花费，并不是来源于陈某的劳动者盈利；（二）陈某拥有的工作牌、工作服装是某物业公司在陈某做为企业员工期内向其派发的，彼此消除劳动关系后，陈某不具有再次应用工作牌、工作服装的标准；（三）在人民政府要求的早上7点至夜里9点期内，陈某的工作时间由其随意分配，扣除花费也是在人民政府的额度范畴内，因此 一审法院评定陈某的工作时间是由某物业公司分配不正确。综上所述，彼此系影响力公平的承包协议法律事实，不会有管理方法与被管理方法的人身依附关联，也不会有某物业公司向陈某发工资的经济发展特点，彼此不会有劳动关系。

陈某编造谎言，一审法院评定有错必纠，适用法律恰当，要求驳回申诉、检察院抗诉。彼此签订的承包协议是合同无效，某物业公司不可以将收费主题活动承揽给本人，签订承包协议是某物业公司为了更好地避开义务。期内，陈某拥有工作服装和工作牌工作，其上班时间受某物业公司管理方法，与原先的运行状态一致，因此 彼此中间依然存有劳动关系。

某物业公司向一审法院提起诉讼要求：确定某物业公司与陈某中间不会有劳动关系。

二审法院觉得：

此案的异议聚焦点是某物业公司与陈某中间是不是存有劳动关系。对于异议聚焦点简评以下：

按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之要求，明确员工与用人公司是不是存有劳动关系，关键需从员工与用人公司中间是不是存有劳动合同法上的单位隶属分辨。说白了劳动合同法上的单位隶属，是指员工与用人公司存有“可分性”。“可分性”是劳动关系的本质属性，包含经济发展上的可分性和人格特质上的可分性。经济发展上的可分性主要表现为员工向用人公司出示人力资本，用人公司向员工派发劳务报酬，反映出人力资本与劳务报酬的互换关联。人格特质上的可分性主要表现为员工在向用人公司出示劳动者时，不可以随意分配本身个人行为，其个人行为受用人公司的指引与操纵。

陈某在与某物业公司消除劳动关系后，同意与某物业公司签订《承包经营协议》，某物业公司按合同书承诺扣除固定不动承包费后，剩下的收益均归陈某全部，赢利或亏本的风险性由陈某自身担负，因此 彼此并沒有经济发展上的可分性。陈某的收费时间范围虽受人民政府有关文档要求的收费时间范围限定，但陈某在收费时间范围内的上、休息时间由其自身操纵，并不会受到某物业公司的管束，因此 彼此都没有人格特质上的“可分性”。因某物业公司与陈某不会有劳动合同法上的单位隶属，理应评定彼此不会有劳动关系。虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条要求能够 参考“工作牌”“工作服装”等外在凭据评定彼此是不是存有劳动关系，但该条文的可用理应以彼此存有单位隶属为前提条件。一审法院在彼此签订有《承包经营协议》的前提条件下，忽略彼此不会有单位隶属这一本质属性，仅从“工作牌”、“工作服装”等外在凭据评定彼此存有劳动关系确实有不善。

总的来说，某物业公司的上诉请求创立，我院给予适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项要求，裁定以下：

一、撤消一审判决；

二、确定企业与陈某不会有劳动关系。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除