重庆市夜空法律事务所 张仲文

案件回望

二零零五年八月，松木村委会（下称松木村民委员会）将其坐落于河海滩（小地名大全）的荒滩地500多亩，分包给黄某，承包费为五十万元，彼此签订了历时二十年的《联合开发合同》。

彼此履行合同期内，松木村民委员会、XX镇政府为发展趋势集体经济组织，对黄某承揽的荒滩地根据专项资金帮扶，根据荒滩地生产制造特色农产品，得到省部级生态环保地区优质产品头衔。二零一五年三月，黄某备案获得农田经营承包所有权证。

2017年十月，松木村民委员会换届选举，新一届村民委员会向人民检察院提到起诉，之前一届村民委员会与黄某签订的《联合开发合同》沒有经群众大会三分之二之上组员或是三分之二之上村民代表探讨愿意，更没报洪江镇市人民政府准许，《联合开发合同》应归入失效。

人民检察院经案件审理后裁定，松木村民委员会与黄某签订的《联合开发合同》合理。

刑事辩护律师叫法

《联合开发合同》承诺的经营范围牵涉到对集体经济组织机构全部的荒滩等土壤资源的应用，松木村民委员会与黄某均确定黄某承揽的荒滩所有权归松木村委会农户全民所有。黄某并不是松木村委会集体经济组织机构的组员，其经营承包的涉案人员荒滩地沒有经松木村群众大会或是村民代表会议报告，没经民主化商议程序流程，违背了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的要求。但在此案中，松木村民委员会与黄某签订的《联合开发合同》并不是必定失效，关键原因以下：

其一，松木村民委员会做为农村基层集体性基层民主机构，按照《村民委员会组织法》有关要求，管理方法同村归属于村农民全民所有的农田和别的资产，应向群众大会、村民代表大会承担，并按照法定条件决策重大事情。松木村民委员会在和黄某签订《联合开发合同》时，应确保对里就《联合开发合同》的签订早已历经了民主化商议程序流程，其为其根据诚实信用原则标准而应压力的缔约责任，不因村民委员会换届选举而有一定的更改。

其二，现松木村民委员会做为缔约行为主体以《联合开发合同》未历经民主化商议程序流程为由认为合同无效，是将自身沒有尽到缔约责任而很有可能导致的法律法规不良影响让另一方被告方担负，有悖诚实守信标准。

其三，在此案起诉以前，《联合开发合同》签订后的十一年间，松木村民委员会和XX镇政府不但沒有对《联合开发合同》的签订提出质疑，反倒对黄某承揽的荒滩地根据新项目扶持，该荒滩地早已变成省部级知名农特产品生产制造产业基地。换句话说，松木村民委员会和XX镇政府对黄某的个人行为表明适用和毫无疑问。

其四，《联合开发合同》是松木村民委员会和黄某的真正法律行为，彼此履行合同长达十一年之久，黄某依规获得了承揽荒滩地的农田经营承包所有权证。

松木村民委员会拒不履行执行缔约责任，在合同书质权人履行合同很多年，且获得了相对的物权法凭据后，以《联合开发合同》违背法律认可性强制要求为由提到起诉，人民检察院更是根据所述原因驳回申诉了松木村民委员会的恳求。

【免责协议】上下游新闻app未标着“来源于：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、图片水印的文本、照片、视音频等稿子均为转载稿。如转载稿涉及到著作权等难题，请与上游新闻联络。

检举

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除