案件介绍2012年4月12日，杨绰（笔名）新员工入职一家机械设备制造公司。二零零九年五月，他被分配到该公司一个属下分公司工作中。彼此解除劳务关系时，公司未向杨绰付款辞职经济补偿金。杨绰说，他与公司签署的最终一期劳动合同的合同期限是2017年一月一日起至今年6月30日，其在公司从业管理方面。该合同书承诺，公司依据工作中必须，依照有效诚实守信标准，经彼此商议能够依规变动杨绰的岗位。“公司推行综合性测算综合工时制。我的实际作息时间表，按公司管理制度及工时制度执行。”杨绰说，依照劳动合同承诺，假如公司因工作中必须务必分配他日夜奋战，理应与公会和他协商一致，并需付款日夜奋战薪水或给与补休。“公司在劳动合同中与职工承诺的加班费计发数量十分不科学，均是以最低工资标准规范为测算标准。做为职工之一，我只有接纳。”杨绰说，在劳动合同中彼此还承诺了公司通告、决策等文档的法律规定送至详细地址。2019年1月17日，公司对杨绰开展了2019年绩效考评，杨绰的考评結果为“基础合格”，杨绰在考核表中签名确定。而先前，杨绰工作中的主要表现一直是优良。2019年4月29日，公司根据所述考评状况，向杨绰传出《关于调整采购部杨绰工作岗位的通知》，原因是杨绰上本年度绩效考评結果为“基础合格”，依据公司《绩效考核管理制度》的要求，自2019年五月份起将其岗位调节为采购工程师，工作中汇报对象为采购部门主管，薪资架构及有关褔利根据公司有关薪酬管理制度及福利制度实行。依照公司规定，杨绰应于2019年五月份到新职位工作。但是，他沒有去新职位新生报道。同一年5月23日，分公司做出《关于采购部杨绰同志严重违纪通知》。该通告注明：因杨绰在接到调岗通知后一直未到新的岗位新生报道，且回绝执行新岗位的岗位职责和內容，其个人行为违背了公司《员工手册》有关要求，组成涉嫌严重违纪。在这段时间，公司持续数次向劳动合同承诺通讯地址传出该通告，告之杨绰其个人行为比较严重违背公司管理制度。2019年5月30日，分公司向杨绰传出《关于与杨绰同志解除劳动合同的通知》，注明截止通告传出之日，杨绰仍回绝到新职位做好本职工作，根据其涉嫌严重违纪的客观事实，公司自2019年4月15日起两者之间解除劳务关系。2019年6月17日，杨绰向劳动人事异议仲裁委员会申请劳动仲裁，规定裁定确定公司违反规定解除劳务关系，需向其付款违反规定解除劳动合同赔偿费等。异议聚焦点仲裁委开庭审理全过程中，此案异议聚焦点有二：一是员工考核“基础合格”，公司是不是有权利立即对职工退级减薪？二是职工不听从公司单方面退级减薪分配，回绝到新职位工作是不是归属于涉嫌严重违纪？公司可否由此单方面解除劳动合同？对于异议聚焦点一，杨绰复庭表明，公司所称《绩效考核管理制度》与公司复庭递交的內容不一致，并递交电子邮箱纪录给予证实。电子邮箱纪录中的《绩效考核管理制度》要求：针对绩效考评级别为“基础合格”者，公司有权利依据具体情况对其替换职位或是分配其进到公司內部人力资源市场。而公司在开庭审理中阐述的见解是：针对绩效考评级别为“基础合格”职工，视作“不胜任工作中”，职务级别下降一级，薪水依照调节后的职位实行。由此来看，虽然其考评結果为“基础合格”，但根据公司规章制度要求他還是担任工作中的，公司尽管有权利替换其职位，但不可以立即退级减薪。公司则觉得，其根据绩效考评状况对职工退级减薪是履行公司自主经营权，依照法律法规，公司有权利立即对职工退级减薪。对于异议聚焦点二，杨绰觉得，它是公司超过劳动合同承诺及公司管理方案范畴单方面变动劳动合同，该个人行为归属于违反规定，其有权利回绝公司的不科学决策。公司觉得，杨绰做为公司员工之一，其不听从公司转岗分配、拒不上新职位新生报道的个人行为组成涉嫌严重违纪，公司依规依规单方面解除劳动合同合理合法。民事判决在仲裁庭审全过程中，杨绰与公司一致确定彼此劳动合同于2019年5月30日解除。仲裁委案件审理后裁定公司组成违反规定解除劳动合同，应向杨绰付款经济赔偿金20多万元。公司不服气仲裁裁决，向人民法院提到起诉。人民法院案件审理后，于前不久做出了与裁定內容一致的裁定。法律法规剖析就此案案件审理裁判员全过程中涉及到的法律问题，北京市瀛和法律事务所周卫法律法规师在接纳专升本报名记者采访时表示，用人公司及员工的合法权利受劳动者相关法律法规的维护。用人公司与员工依规签订的劳动合同具备约束，彼此理应执行劳动合同承诺的责任。依照《劳动合同法》等法律法规，用人公司与员工协商一致，能够变动劳动合同承诺的內容。用人公司与员工变动劳动合同，理应采用书面通知。此案中，公司与杨绰在劳动合同中承诺公司依据工作中必须、依照有效诚实守信标准，可依规变化杨绰的岗位。因而，公司于2019年4月28日向杨绰传出《关于调整采购部杨绰工作岗位的通知》，对杨绰开展了转岗涨薪。那样做从方式看归属于公司履行运营管理权的个人行为，但从公司转岗涨薪的原因及杨绰的工作业绩看来，公司对杨绰开展转岗涨薪的根据是杨绰2019年绩效考评結果为基础合格，而无证据证实杨绰工作中存有不可以担任工作中的客观事实。因为杨绰在公司早已工作中很多年，在这以前的工作业绩一直优良，因此，公司仅以一次考评結果就评定杨绰不可以担任工作中的原因不具有合理化。更何况，“基础合格”与“不胜任工作中”彻底是2个不一样的定义，不可以相似商标应用。不然，便是对这种情况定义及公司规章制度要求的歪曲和运用。此外，公司向杨绰做出的调岗通知系对彼此签署劳动合同內容进行变更，殊不知，公司仍未依照法律法规同杨绰签署书面形式变更协议，也未依规执行与杨绰开展商议。在缺少该法定条件的状况下，公司便传出了相对的变岗调薪通知，实在是不当之处！因为杨绰在收到相对通告没多久，即于2019年6月17日申请办理了劳动争议仲裁，这一举动进一步证实公司是在未与杨绰就变动劳动合同达成一致建议的前提条件下，通告杨绰到新职位新生报道，该个人行为归属于变向驱使杨绰接纳既成事实，既违反规定又违反规定！根据此，人民法院最后评定：公司以杨绰回绝到新职位做好本职工作，比较严重违背公司管理制度为由解除劳动合同，组成违反规定解除劳务关系。本报讯记者 赵新政策

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除