【案子共享】

2016年3月25日，老杨（乙方）与**企业（招标方）签署《停车位合同》，就武汉市X停车位应用事项达成一致建议，停车位为招标方开发设计基本建设的武汉市XX号停车位X号停车位，成本费为186,000元，乙方务必在2016年3月25日前结清全款买房，招标方理应在2016年3月26日前将停车位交货乙方应用。本停车位所有权期限为自停车位交货生效日至2077年6月6日止。在乙方结清所有停车位合同款，招标方按承诺将停车位交货乙方后，所有权限期期满前对车位占据、应用的支配权所有迁移给乙方，相对的所有风险转移给乙方；乙方应按國家有关法律法规合理合法应用该停车位。合同签订后，老杨向**企业付款了停车位款，**企业依约向老杨交货了涉案人员停车位。

另查清，涉案人员车位坐落于X新项目19、20号楼地底1层，该地区归属于人防设备，人防设备已于2014年12月23日竣工备案，临战主要用途为二等I型人防掩蔽部和应急物资库，平常主要用途为车库；该地区未记入房屋公摊面积。

房产纠纷刑事辩护律师蓝应政

【难题探讨】

《停车位合同》是不是合理？

【裁判员见解】

本院认为，彼此签署的合同书是不是对车位所有权的交易是此案异议的聚焦。

有关老杨称其原意是对车位所有权的选购而不是租用，《武汉X车位认购书》、《停车位合同》和销售不动产统一互联网税票三份直接证据偏向的是对车位所有权的交易。本院认为，建立彼此被告方法律事实的基础根据是彼此所签的《停车位合同》。核查，该合同书一共17条，沒有一切一个条文说明彼此被告方对车位的所有权开展交易的內容。针对彼此诉争车位的迁移特性，该合同书第一条以前确立注明：“双方在公平、同意、协商一致的基本上就武汉市X停车位应用事项达到以下一致意见。”老杨所递交的《武汉X车位认购书》、销售不动产统一互联网税票，都没有对车位所有权开展交易的內容。

房产纠纷刑事辩护律师蓝应政

《中华人民共和国防空法》要求人防设备平常到底是谁项目投资谁盈利，此案人防设备的投资人是**企业，其盈利方法便是建车位后出让车位的所有权而得到盈利，合乎法律法规。投资人以出让车位的方式盈利是投资人的挑选，老杨没理由让投资人挑选与自身产生租用关联。现老杨置合同书的承诺不管不顾而评定彼此实质上是租用关联，它是沒有合同书根据的。正由于彼此并不是租用关联，故老杨称**企业将二十年租赁期变成70年违反规定的叫法，沒有合同书基本作支撑点。对于老杨递交的署名为蔡甸区城乡建设局的《关于对蔡网管市长专线政务督办单【2016】013651、【2016】013932的处理回告》，该回告的內容不符此案的具体情况，我院未予采纳。《停车位合同》真实可信，彼此应依履行合同本身责任。

【刑事辩护律师见解】

有关车位处罚的纠纷案件难题通常可区别为二种情况，情况一，车位为I型人防车位，该类车位的所有权人为因素國家，但收益权一般 由投资人具有，投资人可在非临战将车位所有权开展出让，但没有权利转让车位所有权，另外所有权的出让并不是即是车位租用，二者并不是同一法律事实；情况二，车位为转让车位，该类车位的所有权人为因素房地产商或第三人，而非国家，所有权人可随意出让该车位所有权。

房产纠纷刑事辩护律师蓝应政

注：原文中照片来源于互联网。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除