近些年伴随着都市化的发展趋势，愈来愈多的家中购买私家轿车，乃至一个家中购买好几辆车，这给住宅小区的泊车导致了非常大的工作压力，接踵而来由于车位而造成的纠纷案件愈来愈多。

历城法院通告详细介绍，前不久，贵院城北法院庭长周慧案件审理了一起I型人防车位租用合同纠纷案。

案件介绍：

20183月20日，山东省某置业公司与祝某签署一份《车位使用权出让合同》，承诺祝某选购济南市某住宅小区地底一层车位的使用权;该车位坐落于I型人防功能分区;车位总合同款为11万余元;祝某应在合同签订当天内缴纳所有总购房款11万余元;置业公司应当在20189月30日前，按相关要求对该车位开展工程验收，并合乎本合同条款的标准，交货祝某应用。祝某对该车位仅具有使用权，该车位不申请办理产权年限登记，此车位使用权使用年限为二十年，期满全自动续签，续签后使用年限最多同该地快的土地资源使用权使用年限。

上诉人祝某称所选购的车位后边是消防门，危害了安全消防，归属于违反规定应用，因为消防门挡住，车子不可以彻底入位也没法泊车。而这种难题置业公司业务员市场销售该车位时，并沒有确立告之，存有诈骗市场销售的个人行为。明确提出让置业公司再次合同履行给其拆换别的车位，并赔付财产损失。

被上诉人山东省某置业公司称祝某选购的车位是坐落于小区域内的I型人防功能分区车位，该车位祝某仅具备使用权，彼此有关该车位的纠纷案件其实为租用合同纠纷案。车位并不是一般日用品，不属于种类物，而具备部位、室内空间、总面积等不一样特性的特定物，祝某对车位应用提出质疑，沒有单方面明确提出拆换的支配权。还有，彼此在签合同时对车位特性、部位开展了确立承诺，祝某在选购车位时也确立了解车位的支配权特性及附近房屋建筑状况，且在开展了车位工作交接时也没明确提出一切质疑。

法院案件审理：

法院经案件审理觉得，祝某与置业公司签署《车位使用权出让合同》，达到了车位使用权协议书，不申请办理产权年限登记，对车位的使用年限开展了承诺，因此 该合同书从特性上归属于车位租赁协议。合同书工程图纸中也确立标识了车位的部位，祝某对车位的应用情况及部位、尺寸掌握，置业公司业务员市场销售车位时不会有诈骗市场销售的个人行为。祝某是同意与置业公司签署车位使用权转让合同书，应当按合同书承诺行使权力，不可以私自变动或消除。

案子聚焦点：

祝某规定山东省某置业公司拆换车位有没有根据。

法院裁定要旨：

法院经案件审理觉得，依据该《车位使用权出让合同》的承诺，祝某与置业公司系就涉案人员车位使用权达到的协议书，不申请办理产权年限登记，合同书对车位的使用年限也开展了承诺，因此 该《车位使用权出让合同》从特性上为车位租赁协议。置业公司认为彼此系租用关联，祝某对于此事亦情况属实，能够 确认彼此对该合同书特性的认同，祝某付款的11万余元应评定为租用期内的房租。合同书应附工程图纸中确立记述了车位的部位，车位亦于合同签订后交货祝某，祝某理应对车位的应用情况及部位、尺寸掌握，其认为置业公司业务员市场销售车位时，很有可能存有诈骗市场销售的个人行为，沒有递交直接证据确认，法院不予认定。因而，祝某是同意与置业公司就该车位签署使用权转让合同书，故应按合同书承诺行使权力，不可私自变动或消除。祝某认为其车位后边为消防门归属于违反规定应用，及其车位不可以彻底入位，置业公司未予认同，祝某都没有递交直接证据确认，不可以评定车位后才为消防门。因而祝某规定某置业公司拆换车位及规定损失赔偿的要求，均无客观事实和法律规定，法院未予适用，驳回申诉祝某的诉请。此案历经二审案件审理，保持了一审判决。

审判长叫法：

此案中，置业公司依规具有涉案人员停车位的应用、盈利的支配权，其与祝某签署的《车位使用权出让合同》本质为车位租赁协议，是彼此被告方的真正法律行为，內容不违背法律法规、行政规章的强制要求，合同书合理合法合理，彼此理应依约执行，不可私自消除或变动。

依据在我国《人民防空法》，我国是激励社会发展资产参加对人防设备的开发设计、资金投入的，也激励平常运用人民防空工程项目为经济社会发展和老百姓生活服务类，并确立了谁项目投资、谁获益的标准，基本建设I型人防车位的房产开发企业，有权利对该车位应用、盈利。但不管怎样，均不可对于I型人防车位使用权开展交易、拥有。（新时报）

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除