一对夫妻在离婚调解前，男性身背女性与银行签署《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》，向银行申请贷款。后女性了解这事，诉至法院。北京第一中级人民法院前不久案件审理了该起抵押合同纠纷案，并驳回申诉银行上告，检察院抗诉，确定抵押无效合同。

　　法院案件审理查清：女性曲某与男性韦某原是夫妻感情，二人于二零一一年9月7日离婚调解。但韦某在曲某不知道的情况下，于二零一一年七月与一家银行签署《个人循环借款合同》，向这家银行申请贷款。而该银行在明知道韦某有直系亲属但未核查曲某是不是愿意的状况下，与韦某签署《个人借款最高额抵押合同》，韦某假冒曲某在抵押物共有些人处签名，将其与曲某夫妇现有的一处房子做为所述贷款的抵押担保物，并于二零一一年七月申请办理了该房子的抵押登记。

　　知情人后的曲某觉得诉讼房子应属夫妇二人相互全部，而且该抵押合同书是在其不知道的状况下签署的，应属合同无效，故诉至法院，要求法院确定抵押无效合同。

　　银行在一审中编造谎言：诉讼抵押房子备案的房子任何人为韦某，故韦某对房子有彻底的支配权，抵押合同书应属合理合法合理。此外，银行还表明，签定《个人借款最高额抵押合同》时，曲某自己到场景签。但依据法院授权委托鉴定中心提供的结果显示信息，《个人借款最高额抵押合同》署名处“曲某”的签名并不是其自己撰写，银行无法对于此事做出表述，因此法院觉得夫妻共有财产人因其现有资产设置抵押，且没经别的共有些人愿意的，抵押失效。

　　银行对于此事裁定表明不满意，上告至北京一中院。

　　北京一中院经案件审理后觉得，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款要求：“夫妻共有财产人因其现有资产设置抵押，没经别的共有些人的愿意，抵押失效。可是，别的共有些人了解或是理应了解而未提出质疑的视作愿意，抵押合理。”针对一部分共有些人私自处罚现有物设置抵押，抵押权人亦应是真诚的，方合乎无权处理和善意取得配套设施对接的法律法规设计方案。但在此案中，银行针对曲某签名处为什么并不是其自己签名一事仍未做出有效表述，因此没法评定银行在此案中具备真诚，故觉得一审法院评定《个人借款最高额抵押合同》失效并无不当。

　　最后，北京一中院驳回申诉，检察院抗诉。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除