人民检察院对民事诉讼合同主体的核查，不可以只是根据注明的签名人，非常是签名人具备角色定位时，也要融合合同书內容及执行状况来分辨。实例数据库索引《黑龙江中伟基房地产开发有限公司、肇源县龙祥房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷再审案》【（2018）最高人民法院民申6026号】异议聚焦点签名行为主体和执行行为主体不一致时如何确定合同主体？裁判员建议最高院觉得：案涉《合作开发房地产合同书》第一部注明：招标方，王海学；承包方，于国静；尾端仅有王海学、于国静二人签名，未盖上公司章。因而，中伟基公司认为签署案涉合同书的是俩位普通合伙人，因均不具有房产开发资质证书，案涉合同无效，龙祥公司并不是合同书被告方，没有权利向中伟基公司认为支配权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款要求，是民事诉讼理应遵照诚实信用原则标准，中国公民、法定代表人或其他组织在是民事诉讼全过程中都应遵循。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款要求，一方被告方在法院案件审理中，或是在起诉状、答辩状、代理词等书面报告中，针对己不好的客观事实确立表明认可的，另一方被告方不用质证证实。中伟基公司在此案原一审、重审的案件审理全过程中，均认同其与龙祥公司系合作开发关联，在其举示的有关直接证据和再审申请书中，亦觉得系2个公司中间合作开发案涉建筑项目。而且，人民检察院对民事诉讼合同主体的核查，不可以只是根据注明的签名人，非常是签名人具备角色定位时，也要融合合同书內容及执行状况来分辨。王海学、于国静在签署案涉《合作开发房地产合同书》时，各自出任龙祥公司、中伟基公司法人代表。从合同书承诺內容看，本新项目以中伟基公司为名开发设计基本建设，由其对外开放签署并执行《建设工程承包合同》《建设工程监理合同》，及其相关工程建筑建筑装饰材料、设备、机器设备的《买卖合同》等，并依照项目投资占比共享盈利、承担新项目设计方案、整体规划、楼盘销售等事项，均偏向具备开发设计资质证书的公司法定代表人。从合同书具体执行看，中伟基公司具体获得案涉工程项目土地使用权证、申请办理有关项目立项开发设计办理手续、与肇源县棚户区改造企业签署授权委托开发设计合同书、与肇源县祥生基本建设项目投资有限责任公司公司签署《债券项目投资开发合同》、与龙祥公司签署《退股转让协议》。一审、二审人民法院评定《合作开发房地产合同书》中承诺“承包方”的支配权和义务，具体由中伟基公司担负并无不当，于国静做为中伟基公司法人代表签署的合同书，所造成的法律法规不良影响应由中伟基公司担负。一审、二审人民法院评定案涉《合作开发房地产合同书》合同主体是龙祥公司与中伟基公司，彼此系合作开发房地产业法律事实，因龙祥公司与中伟基公司均具备房产开发资质证书，不违背《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的要求，案涉合同书理应评定合理合法合理。龙祥公司以彼此合作开发房地产业法律事实提到此案起诉，合乎上诉人法律主体标准。中伟基公司以起诉行为主体不适感格为由认为驳回申诉龙祥公司提起诉讼，沒有客观事实和法律规定，我院未予适用。来源于：中俄华睿律云

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除