创作者/刘会民

【案件介绍】

金恒企业承新中国成立恒企业的某县中央花园新项目6#二次结构及涂刷工程项目。2018年9月10日，金恒企业与苏某队组签署工程分包合同书，将该工程转包给苏某，发包方式为工程外包。农户高某经盆友详细介绍到苏某施工工地提供劳务，出任工程项目项目风险管理人，遵从苏某指引，与金恒企业未签署劳动用工合同，也未从金恒企业领到薪水，对金恒企业的状况不了解，后高某向苏某离职。

今年10月5日，苏某就托欠高某的工资薪金出示原材料一份，內容为：“欠薪水8600零元”，后苏某未立即付款，高某遂将国恒企业、金恒企业和工程分包人苏某诉至某县人民检察院，要求某县人民检察院诉请三被告相互付款原告薪水8600零元。

【裁定結果】

某县人民检察院案件审理觉得，原告高某与被告国恒企业和金恒企业未签署劳动用工合同，原告仅与苏某产生雇佣关系，遂裁定被告苏某付款原告高某业务费8600零元，驳回申诉原告对被告国恒企业和金恒企业的诉请。

一审判决后，原告不服气提到上告，某地初级人民检察院裁定驳回申诉，检察院抗诉。

【刑事辩护律师讲解】

此案中，原告与被告国恒企业和金恒企业的异议聚焦点为：原告是不是实际施工人真实身份，可否提升合同相对性标准，在沒有立即合同书关联的情况下向国恒企业和金恒企业认为工资支付的支配权。

一、法律法规实际施工人能够提升合同相对性标准认为支配权

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条要求：“实际施工人以分包人、违法分包人为因素被告提起诉讼的，人民检察院理应依规审理。实际施工人以发包人为被告认为支配权的，人民检察院理应增加分包人或是违法分包人为因素此案第三人。发包人只在欠付工程项目合同款范畴内对实际施工人负责任。”从此条要求和法律精神实质看，为确保农户合法权利和维护保养社会发展大局意识平稳，在欠付工程分包工程进度款，从而欠付农户薪水的情况下，实际施工人能够提升合同相对性标准，向与沒有合同书关联的发包人、总承包人提到还款工程分包工程项目业务费的起诉。就此案来讲，原告若要向被告国恒企业和金恒企业认为支配权，则需证实自身是实际施工人真实身份，方能提升合同相对性标准认为支配权。

二、实际施工人的界定和评定

依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的理解和适用》及其有关审批等要求，实际施工人就是指按照法律法规评定为失效的工程施工合同中具体进行建设工程的行为主体，也就是最后具体资金投入资产、机器设备和劳动力开展建筑施工的建筑企业、公司子公司、非法人企业、个人独资、承包人等非法人组织。因而，总承包人将工程建设不法分包、违法分包后，工程施工责任所有转由实际施工人执行，实际施工人与发包人全方位具体执行了发包人与总承包人中间的合同书而产生实际上的权利与义务关联。换句话说，当总承包人对承揽的工程施工新项目“撒手不管”的状况下，实际施工人能够立即提起诉讼发包人。

工程建设工程施工合同中，对实际施工人的真实身份评定，理应融合合同书具体执行状况、工程施工的具体分配权、别的相关资料等要素综合性核查确定。实际施工人应是相对性于为名承包人而存有，是由于为名承包人做为承包单位沒有亲自进行实际工程施工每日任务，在违反法律法规和分包合同规定的状况下将其交到实际施工人进行。实际施工人是工程施工每日任务的具体责任者，实际来讲，实际施工人包含三个构成要件：1.实际施工人相对性于为名承包人而存有。2.实际施工人是工程施工每日任务的具体责任者。即发包人和承包人彼此合同书承诺的工程施工內容所有或一部分是由实际施工人担负进行。3.实际施工人承揽工程施工每日任务违背了有关法律法规或分包合同书的承诺。

三、非实际施工人的高某不可以向工程项目发包人讨薪水

融合此案，最先，从单位隶属看，原告高某是被告苏某招收，承担项目风险管理，系为进行某种工作目标的临时性聘用人员，而实际施工人则不会有一切单位隶属，仅为进行工程施工每日任务而相互合作；次之，从对外开放履行职责看，原告在工作中期内，均以苏某的为名对外开放执行事务管理，而实际施工人则以自己的为名对外开放实施事务管理；最终，从合同效力看，原告高某与被告苏某中间的协议书归属于承包人內部对实际工程施工的一种义务承诺，归属于合理合同书，而实际施工人与承包人中间合同书大多数归属于合同无效。

综上所述，原告高某本质是工程项目项目风险管理人真实身份，并不具有实际施工人真实身份，不可以提升合同相对性标准，故没有权利规定被告国恒企业和金恒企业立即付款托欠的薪水。

创作者/来源于：北京盈科韩英伟刑事辩护律师

#社会百态# 內容若有不当之处，请点一下头像图片-私聊联络我改动或删掉

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除