一序言

基本建设工程质量就是指基本建设工程考虑施工单位必须且符合我国法律法规、政策法规、技术标准、规范、设计方案文档及合同书承诺的综合性特点，关键包含质量缺陷和质量质保。

质量缺陷产生于工程根据工程验收前或交付使用前，就是指基本建设工程质量不符工程基本建设强制规范及其合同书的承诺；质量质保产生于工程根据工程验收后或交付使用后，就是指对基本建设工程在保修期内出現的质量缺陷给予恢复。

基本建设工程质量与工程合同款、施工期并列入基本建设工程合同纠纷案三大异议难题。相比于后二者来讲，前面一种涉及到行为主体大量、工程专业能力更强，是基本建设工程合同纠纷案中较难解决的难题，非常值得深层次探寻科学研究。

大家查找了二零一四年六月份至今年5月31日期内最高法院做出的与质量缺陷和质量质保有关的裁判公文，并开展了数据分析，拟根据几篇汇报各自以质量缺陷和质量质保为主题风格展现剖析結果。文中为第一篇，系对于质量缺陷所做的大数据报告，供法律法规同事参照。

二查找标准

時间：二零一四年六月份 — 今年5月31日

实例来源于：Alpha案例

案由：基本建设工程合同纠纷案

人民法院：最高法院、山东高级法院

查找标准：本院认为质量不过关、未根据工程验收、工程验收不过关、质量缺陷、未根据工程验收

案子总数：218件

三数据统计分析

此次查找获得了自二零一四年六月份至今年5月31日共218篇裁判公文（下称“质量缺陷纠纷案件裁判公文”），另外还查找获得了同时间范围内最高法院做出的基本建设工程合同纠纷案自下所有裁判公文4686篇（下称“建工合同纠纷案裁判公文”），以来做比较剖析。

（一）总体状况剖析

质量缺陷纠纷案件总数

建工合同纠纷案总数

最高法院案件审理的质量缺陷纠纷案总数与总体建工合同纠纷案案子总数趋势分析基本一致，2018年以前案子总数逐渐持续提升。因今年仅统计分析了5月31日以前的案子总数，因而不可以做为分辨发展趋势转变的根据，未作深入分析。

各本年度质量缺陷纠纷案在总体建工合同纠纷案的占有率各自为二零一四年2.89%、二零一五年4.39%、二零一六年3.09%、17年4.75%、2018年5.48%、今年6.49%，显而易见质量缺陷纠纷案占有率一直在提升，工程质量缺陷纠纷案件愈来愈多，应引起重视。

（二）程序流程归类

质量缺陷纠纷案件程序流程归类

从上边的程序流程归类统计分析能够见到，当今质量缺陷纠纷案件的案件审理程序流程遍布情况。二审案子有77件，重审案子有141件。

建工合同纠纷案程序流程归类

从上边的程序流程归类统计分析能够见到，当今建工合同纠纷案下的案件审理程序流程遍布情况。一审案子有10件，二审案子有774件，重审案子有3832件，执行案件有59件。

较为看来，最高人民法院案件审理的二审案子中，质量缺陷纠纷案占10%，而重审案子中仅占3.7%，表明大标底案子中质量缺陷难题更为突显。

（三）裁判归类

1.二审裁判結果

质量缺陷纠纷案件二审裁判結果

根据二审裁判結果能够见到，当今标准下检察院抗诉的有49件，占有率为63.64%；改判的有25件，占有率为32.47%；发回重审的有3件，占有率为3.90%。

建工合同纠纷案二审裁判結果

根据二审裁判結果能够见到，当今标准下检察院抗诉的有429件，占有率为55.43%；改判的有137件，占有率为17.70%；撤销上告的有87件，占有率为11.24%。

2.重审裁判結果

质量缺陷纠纷案件重审裁判結果

根据重审裁判結果能够见到，当今标准下检察院抗诉的有127件，占有率为90.07%；改判的有11件，占有率为7.80%；提审/命令案件审理的有3件，占有率为2.13%。

建工合同纠纷案重审裁判結果

根据重审裁判結果能够见到，当今标准下检察院抗诉的有3081件，占有率为80.40%；提审/命令案件审理的有454件，占有率为11.85%；改判的有111件，占有率为2.90%。

较为二审和重审裁判結果，质量缺陷纠纷案检察院抗诉占比要高过建工合同纠纷案案子检察院抗诉占比，这很有可能与质量缺陷工程专业能力更强相关，裁判时人民法院多会参照一审的鉴定评语，而少开展再分辨。

四裁判见解

一、质量缺陷评定

1. 工程质量应以工程停止后质量工程验收材料为标准，在工程施工全过程中的产生的质量缺陷文档不可以证实最后竣工交货的工程质量不过关。

【案号】最高法院（2017）最高人民法院民申4949号

【裁判见解】尽管原审中连天红企业递交了工程监理工程师通知书、施工工地当场检查记录表、工作联系单等直接证据证实工程质量存在的问题，但所述直接证据中除施工工地当场检查记录表外，别的均无大众公司的查收和确定原材料，而施工工地当场检查记录表的時间为二零一五年7月26日，系在工程竣工以前，并不可以证实最后竣工交货的工程质量不过关。

2. 工程试运行归属于工程验收的必要条件和必经之路程序流程，不可评定为发包人私自应用。

【案号】最高法院（2018）最高人民法院民申5642号

【裁判见解】道路做为独特的基本建设工程新项目，开展早期全线通车试运行是工程验收的必要条件和必经之路程序流程，此案中并不会有发包人班玛县交通局私自应用涉案人员道路的情况，因而，此案不适合《建工合同纠纷的解释》第十四条的要求。

3. 发包人对未完工工程再行授权委托工程施工的，发包人对工程质量不过关担负证明责任。

【案号】最高法院（2015）民四终字第30号

【裁判见解】腾飞开发公司与苏中建设企业早已停止了《建设工程施工合同》的执行，腾飞开发公司已经将诉争工程承揽给第三人工程施工，至起诉时苏中建设企业工程施工的桩基工程早已被中后期的上端工程施工全方位遮盖。因而，腾飞开发公司认为苏中建设企业工程施工的桩基工程不过关，不具有实用价值，其依规应担负质证证实义务。

4. 拒不配合工程质量评定的被告方担负不好不良影响。

【案号】最高法院（2018）最高人民法院民终366号

【裁判见解】一审人民法院在黑火企业拒不配合案涉太阳能发电工程质量评定的状况下，依据质证证实义务的分派，评定黑火企业解决案子客观事实的质证不可以担负不好不良影响，并无不当。

5. 工程工程验收以发包人工程验收結果为标准，不必以办理备案为前提条件。

【案号】最高法院（2019）最高人民法院民申251号

【裁判见解】在案直接证据说明，案涉工程早已挑球和公司组织开展工程验收，确定工程质量达标。有关人与企业明确提出的案涉工程必须向相关主管机构办理备案难题，系行政管理学规定，是人与企业理应进行的办理手续。在案涉工程工程验收并交付使用后，人与企业有关案涉工程必须向相关主管机构开展办理备案后才视作工程验收达标的认为，无客观事实和法律规定。

二、质量缺陷责任主体

1. 评定工程质量缺陷义务时需考虑多方面责任主体状况，而不可仅由起诉被告方来分摊义务。

【案号】最高法院（2017）最高人民法院民申3999号

【裁判见解】由于满洲里市义乌市企业、设计方案企业在涉案人员工程中都存有过失，依据《合同法》第一百二十条有关“被告方双方都违背合同书的，理应分别担负相对的义务”的要求，先行判决南通二建应担负30%承担责任，具备客观事实和法律规定。

2. 因分包工程或是违法分包工程不符合要求的质量规范导致的损害，项目承包人与接纳分包或是工程分包企业担负连同承担责任。

【案号】最高法院（2018）最高人民法院民申25811号

【裁判见解】原裁定先行判决长洲岛企业对除险结构加固费担负60%的关键义务，成都公司、梧州市新项目项目部担负40%的主次义务。实际施工人古典风格企业与金源企业对成都公司、梧州市新项目项目部所应担负的40%主次义务负连同偿还义务，合乎《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《中华人民共和国建筑法》之要求。

三、质量缺陷整顿

1. 工程质量缺陷可恢复的，发包人可自应付工程款中扣减恢复花费。

【案号】最高法院（2015）民申字第2913号

【裁判见解】二建企业做为此案基本建设工程的工程施工人，解决基本建设工程质量承担立即和最后的义务，针对基本建设工程中产生的质量缺陷，承担返修、整顿和检修的义务。此案中，二建企业在彼此机构的数次协同查验中已在整改通知单中签名，表明其对涉案人员工程存有质量难题是明知道的。并且，通过鉴定单位出示的鉴定评语确立显示信息工程存有好几处质量难题，并评定了实际的恢复花费金额，在二建企业一直未作恢复的状况下，原裁定将恢复花费从工程款中给予扣除，合乎真理的客观性。

2.针对工程质量不过关且没法根据恢复再次基本建设的工程施工工程，项目承包人没有权利规定发包人付款工程款。

【案号】最高法院（2013）民申字第1698号

【裁判见解】此案纠纷案件产生时，D区2号楼仍未工程施工进行，也未开展工程验收。依据工程质量鉴定结论及其工程设计方案企业出示的剖析建议，能够评定D区2号楼地面上一部分工程质量不过关，而且早已没法根据对检验結果的测算剖析得到下一部改进措施，D区2号楼地面上一部分早已没法开展恢复。针对工程质量不过关且没法根据恢复再次基本建设的工程施工工程，王洪震没有权利规定天宇企业付款工程款。

3. 工程尽管交付使用，但工程主体工程不符合我国技术标准的安全系数规定而务必拆卸的，项目承包人担负退还工程款等过错责任。

【案号】最高法院（2018）最高人民法院民申94号

【裁判见解】林立即、杨雪如、林荣波将福建惠安县洛阳镇前园村的房子交给林艳平修建。二零零七年，案涉房地产竣工并交货林立即应用。后林及时处理案涉房子出現质量难题，一审人民法院授权委托厦门市检测机构评定，在其中案涉工业厂房的鉴定结论为该幢工程建筑主体工程安全系数的定级可列入D级，即该建筑的安全系数极不符合我国技术标准的安全系数规定，已比较严重危害总体安全性，务必马上采取一定的有效措施；案涉公寓楼的鉴定结论为案涉工程建筑主体工程评定模块安全系数级别可列入Dsu级，即该工程建筑安全系数比较严重不符本规范对Asu级的规定，比较严重危害总体承载，务必马上采取一定的有效措施。厦门市检测机构另外确定所述质量难题关键系因工程施工导致。原审中，案涉工程经鉴定中心依法定条件评定后，评定工程行为主体比较严重不符合我国技术标准的安全系数规定，且没法恢复。故原审裁定根据所述法律法规确定林艳平理应退还已扣除的230万余元工程款给林立即、杨雪如、林荣波，评定客观事实与法律适用并无不当。

4.整顿花费高过复建成本费，责任者仍应依照整顿花费赔付。

【案号】最高法院（2016）最高人民法院民再367号

【裁判见解】渝万企业是专业的建筑工程公司，针对工程建筑工程质量不过关所很有可能导致的不良影响理应了解。此案案涉工业厂房因质量不过关必须整顿恢复的花费，原审人民法院依据鉴定评语评定为10433669.55元，超过了案涉工程的工程造价。已建的不过关工程的恢复花费超过原工程造价，很有可能有多种多样原因，比如，整顿恢复自身的技术水平高过再次修建，整顿恢复时的建筑市场价钱已产生变化这些。因而，渝万企业仅以整顿恢复花费高过原工程工程造价为由认为原审裁定存有不正确，不可以创立。

在我院重审中查清，在原审裁定起效后，双庆企业事实上并沒有对案涉B工业厂房开展结构加固恢复，只是开展了推翻复建。渝万企业由此认为双庆企业沒有具体应用恢复整顿花费，已申请强制执行的该花费，应由双庆企业退还给渝万企业。而双庆企业认为，由于开展结构加固整顿无法开展且花费昂贵，其迫不得已才开展推翻复建。对于此事，本院认为，案涉工程存有质量难题必须结构加固整顿是真理的客观性，即便 双庆企业在事实上沒有开展结构加固整顿只是开展推翻复建，也不可以由此觉得渝万企业不用赔付结构加固整顿花费。

五总结

基本建设工程质量缺陷事关项目承包人权益，更事关发包人权益。不论是项目承包人還是发包人均不期待将其曝露在司法部门的核查下，只是趋向于商议处理。一样的状况在建筑项目中更为显著，发包人通常迫不得已拿房、社会舆论等工作压力而挑选了缄默。因而基本建设工程质量缺陷异议经常出现，但纠纷案总数却并不是很多。尽管案子很少，但异议难题自始至终存有，这种难题多转换为质量质保难题，并从而产生起诉。下一篇汇报中，大家将对基本建设工程质量质保纠纷案件开展数据分析，敬请关注。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除