近日，城西区人民法院审理了一起租赁协议纠纷案，此案涉及到合同书中的严令禁止条文对事后合同的效力危害难题。张某与楚某某某系盆友，张某诉称，其与楚某某某于2018年签订《商铺转让协议》，将楚某某某租赁的某商场的饮品店总体出让给张某经营。张某转让该铺面后，依照商场运营方的规定，对经营地区再次开展了室内装修，但2019年8月份，商场通告张某因为经营整体规划必须，张某经营的地区租用合同到期后不容易再继签，且张某称其在被商场取缔很迟获知楚某某某与商场签订的《租赁合同》确立承诺经营场所严禁出让、租用别人经营，而楚某某某仍未将该客观事实提早告之张某，由此觉得其与楚某某某签订的《商铺转让协议》失效，规定楚某某某回到转让金并损失赔偿。楚某某某编造谎言，其与张某签订《商铺转让协议》时便将与商场签订的租赁协议给张某看过，故张某对租赁协议中不可私自将经营场所出让、租用令人的客观事实了解，且彼此为了更好地避开商场这一条文，在张某经营涉案人员铺面时对外开放仍然以楚某某某为名经营，因此觉得彼此签订的《商铺转让协议》合理。此案聚焦点就是评定《商铺转让协议》的法律效力。虽楚某某某与商场签订的《租赁合同》中有不可私自将经营场所出让、租用别人的承诺，但这一承诺主要是为了更好地维护保养商场一切正常的运作纪律及确保商场的一切正常盈利，而楚某某某与张某签订的《商铺转让协议》仍未危害商场的一切权益，签订协议是在张某了解商场严令禁止要求情况下的彼此真正法律行为，且在张某具体经营期内，商场对于此事出让了解并默认设置，故该协议合理合法合理，彼此均应按照协议承诺执行分别的权利与义务。除此之外，该协议是在楚某某某与商场租用有效期限内签订，张某往往被商场取缔是因为合同到期后商场內部调节，不会再将案涉场地出租，只是商议至别的地区，但张某觉得租费过高未立即与商场签订租赁协议，所以被商场取缔与楚某某某不相干。因而张某在明知道涉案人员铺面的所有权、租赁期及严令禁止条文之情况下，忽视经营风险性，依然转让涉案人员店面，由此造成的经营风险性理应由张某自主担负。在这里，筹办审判长提示大伙儿，签订合同书时一定要依照法律法规开展，不然会为自己产生多余的不便，用时费力，也消耗我国司法部门資源，还毁坏很多年的友情，百害而无一利，确实是不值倡导的。此外，签订合同书后，多方应依据诚实信用原则标准及合同书承诺执行分别的责任。  

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除