民商操作实务 寻觅法意

分析实例 探寻标准

合同书错写的分辨

“误载不害真义”裁判员案例

编写：伊路芳菲

【内容摘要】

它是一起反映“误载不害真义”裁判员标准的实例。说白了“误载不害真义”，就是指被告方中间已达成法律行为一致，但在合同格式上放不对词语，对于此事理应依照被告方表明一致的意思，明确合同书的內容与法律效力。在此案中，依据彼此合同格式的别的內容，及其彼此合同履行的详细情况分辨，彼此并无模板租赁协议法律行为，而为模板出让的法律行为。合同格式中的“模板房租105,586元”，实则合同格式的文本术语不正确。

【裁判员要义】

此案合同书当事人彼此在《工程结算单》中有关“模板房租”的描述，与《工程结算单》的别的內容及总体含意相分歧，也与案子的基本事实不相一致，实则被告方在合同书文本上对“富强公司接纳模板辅材而付款相对溢价增资”的随机性、不精确表述。因此，不可以为此评定杨光明与富强公司在清算結果以外还存有以“模板等辅材在应用后仍需退还”为內容的租赁协议关联。一审人民法院关键依据彼此在《工程结算单》中有关“模板房租”的描述，评定彼此中间存有“模板租用”合同书关联，系对合同书真义的分辨出错，归属于对案子客观事实的评定不正确。

【法院判决书】

贵州铜仁市初级人民检察院

民事裁定书

（2018）黔06民终259号

上诉人（原审被告）：贵州省富强工程建筑比较有限公司，居住地贵州贵阳花溪区南大街红岩加气站后30米。

法人代表：傅钦州，该公司经理。

被告（原审上诉人）：杨光明，男，1967年5月5日出世，土家族，住贵州铜仁市和平乡陈家寨村陈家寨组。

原审被告：松桃县弘祥房地产开发比较有限公司，居住地贵州松桃县孟溪镇梵净山大路。

法人代表：段家斌，该公司主管。

上诉人贵州省富强工程建筑比较有限公司（下称富强公司）因与被告杨光明、原审被告松桃县弘祥房地产开发比较有限公司（下称弘祥公司）资产损失赔偿纠纷案件一案，不服气贵州松桃苗族自治县人民检察院（2017）黔0628民初1759号民事判决，向我院提到上告。我院于2018年01月23日立案侦查后，依规构成仲裁庭，不开庭审理开展了案件审理。此案已经案件审理结束。

富强公司上诉请求：1.依规撤销原判；2.此案一、二审上诉费用由被告担负。客观事实及原因：1.一审评定富强公司与杨光明存有租用关联不正确。上诉人与被告签署《合同终止协议书》中的內容并不会有上诉人再次租用被告工程建筑辅材的法律行为，《工程结算书》中对工程建筑辅材赔偿花费尽管是写为房租，但事实上是根据《合同终止协议书》第三条的承诺，依照总建筑面积二十元/平米给被告杨光明的赔偿，彼此并不会有租用关联。在结束清算后，彼此未对工程建筑辅材的总数、使用价值及应用完工是不是退还难题开展承诺，也不会有再次租用的难题；2.一审评定富强公司酌情考虑赔付被告杨光明模板、撑木等工程建筑辅材损害50,000元无客观事实和法律规定。被告出示的分析报告不客观性，一审在辅材总数、使用价值不清的状况下评定损害为50,000元不善。

被告杨光明、原审被告弘祥公司未作二审论文答辩。

杨光明向一审法院起诉要求：1.裁定被告富强公司赔付上诉人施工材料款rmb366,711.55元，被告弘祥公司在欠付工程进度款范畴内担负连同承担责任；2.此案律师费及鉴定费5,200元由被告担负。客观事实及原因：2012年2月18日被告富强公司将被告弘祥公司开发设计的松桃县孟溪镇梵净山商贸城农产品市场14-21模块建筑物建筑工程承包给上诉人工程施工，彼此承诺：上诉人推行工程外包的方法，按总建筑面积275元/㎡计费，合同签订后，上诉人聘请杨军机构工程施工，并选购了很多的模板、撑木等原材料。上诉人将18-21模块房子建造完转换层后，第三人替代上诉人与被告富强公司于2014年3月17日签署《合同终止协议书》，承诺18-21模块转换层之上一部分由被告富强公司再行分包给别人工程施工；被告富强公司再次应用上诉人原来的模板、撑木、步步紧等辅材至竣工。2015年3月12日该工程项目早已所有竣工并工程验收达标，但被告迄今未退还上诉人的工程项目的原材料。经评定被告富强公司建造的18-21模块需要的模板、园木、方条、竹架板原材料花费为366，711元。被告富强公司的个人行为比较严重侵害了上诉人合法权利。被告弘祥公司做为该工程项目的使用权人、收益人应在欠付富强公司工程进度款额度内担负法律责任。

一审人民法院评定客观事实：被告弘祥公司将其开发设计的孟溪镇梵净山商贸城14-21模块总体工程建筑建筑工程承包给被告富强公司修建（现工程项目已工程验收，彼此执行结束合同义务），被告富强公司将该工程转包给上诉人杨光明修建工程施工，彼此承诺发包方式推行工程外包。上诉人在基本建设18-21模块建筑物至二层转换层后，上诉人与被告富强公司停止18-21模块房子建筑工程施工，停止承诺；模板、撑木、步步紧等辅材，由招标方（被告富强公司）再次应用至工程项目竣工，二层之上（没有二层）依据具体应用工程量清单，由招标方按总建筑面积二十元/㎡赔偿承包方，付款時间为工程项目所有完工。2016年一月20日，上诉人杨光明与被告富强公司对所修建的工程项目开展清算，并由彼此签名确定《工程结算单》，彼此确定；“梵净山商贸城18-21模块依照彼此以签署的”《合同终止协议书》清算该一部分合同款清算额为rmb290,852元（在其中，终止合同早期工程项目赔偿费185,265元，模板房租105,586元）。《合同终止协议书》签署后，原告方还留出一个工作员做为上诉人的委托人再次管理方法工程项目。

一审人民法院觉得：上诉人在修建被告富强公司分包的孟溪镇梵净山商贸城14-21模块建筑物工程项目全过程中，彼此于2014年3月17日签署终止合同合同书，上诉人停止了18-21模块建筑物，由被告富强公司再行机构工程施工基本建设，终止合同协议书承诺“被告再次应用上诉人的模板、撑木、步步紧等辅材，二层之上（没有二层），依据具体应用的工程量清单，由招标方按总建筑面积二十元/㎡赔偿承包方”，在“工程结算单”中注明模板房租rmb105,586元，能够表明被告富强公司应用上诉人的模板等辅材是租用关联。但原告出示模板、撑木等辅材给被告富强公司时，未将模板、撑木等辅材的总数、使用价值、计价方式列举明细给被告富强公司签名确定。而被告富强公司的确应用了上诉人的模板、撑木、步步紧等工程建筑辅材，应用后所剩下一部分应予以妥当存放、核对，及其彼此确定后，立即偿还上诉人。导致纠纷案件造成，上诉人及被告富强公司，均存有过失。现上诉人以“分析报告”做为根据，证实被告富强公司应赔付其辅材模板、撑木、步步紧原材料款366,711.55元，本院认为上诉人递交的分析报告仍未核查上诉人出示辅材时的总数、使用价值，也未客观性开展评定折旧费、损耗，并不可以真正、客观性证实上诉人出示给被告富强公司应用辅材的总数及使用价值，我院未予采纳。因为模板、撑木等工程建筑辅材，是工程建筑中的消耗品，应用周期短，在特定物不会再的状况下，参照所清算的房租金额，兼具平等原则，被告富强公司应酌情考虑赔付。被告富强公司与被告弘祥公司的合同书权利与义务早已执行结束，故被告弘祥房公司不会再负责任。

一审遂裁定：一、被告贵州省富强工程建筑比较有限公司于本裁定起效生效日十日内赔付上诉人杨光明模板、撑木等工程建筑辅材损害50,000元；二、驳回申诉上诉人杨光明别的诉请。案件受理费6,800元，由上诉人杨光明压力3,800元，被告贵州省富强工程建筑比较有限公司担负3,000元。

我院经案件审理查清：一审被告弘祥公司将其开发设计的孟溪镇梵净山商贸城14-21模块总体工程建筑分包给一审被告富强公司修建。富强公司将该工程转包给一审上诉人杨光明修建工程施工，彼此承诺发包方式为工程外包。在其中18-21模块房子总体工程建筑，杨光明在工程施工至二层转换层后，工程项目无法推动。2014年3月17日，杨光明与富强公司签署《合同终止协议书》，在其中对18-21模块房子总体工程建筑承诺“彼此停止工程施工合同关联，工程项目由富强公司再行机构工程施工”、“模板、撑木、步步紧等辅材，由富强公司再次应用至工程项目竣工……依据具体应用的工程量清单，由富强公司按总建筑面积二十元/㎡赔偿杨光明”等內容。可是，彼此未对杨光明留有的工程施工辅材开展核对确定。2016年一月20日，彼此签署《工程结算单》承诺“梵净山商贸城18-21模块，依照彼此已签署的《合同终止协议》清算。该一部分合同款清算额度为290,852元，在其中终止合同早期工程项目赔偿费185,266元、模板房租105,586元”、“从本决算书签署之际起，发包方与项目承包人彼此签署的相关合同书、公文等全自动停止无效，此次清算为最后清算”等內容。

之上客观事实，有彼此在一审中，均认同的《合同终止协议书》《工程结算单》及其彼此的阐述等直接证据确认。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民检察院理应对上诉请求的相关客观事实和法律适用开展核查。”的要求，融合被告方诉辩认为，我院梳理此案异议聚焦点为：一审上诉人杨光明认为富强公司赔付建筑施工辅材款是不是有客观事实及法律规定。

本院认为：此案杨光明向富强公司认为赔付建筑施工辅材款，其原因是“彼此承诺富强公司再次应用模板等建筑工程施工辅材，已产生租赁协议关联”，根据是《工程结算单》中有“模板房租105,586元”的描述。我院核查，《工程结算单》确实有“模板房租105,586元”的描述，但在该描述以后也有“从本决算书签署之际起，发包方与项目承包人彼此签署的相关合同书、公文等全自动停止无效，此次清算为最后清算”的描述。因而，从《工程结算单》的条文间的关联说明，杨光明与富强公司除对工程项目开展此次清算外， 彼此再无别的权利与义务关联。更何况此案的基本事实是“杨光明撤出承揽关联，施工工地的模板等工程施工辅材由项目承包人富强公司再次应用”，故对模板等工程施工辅材应用难题的解决，并不是独立的民事诉讼合同书关联，杨光明与富强公司最终开展的清算必定包含模板等工程施工辅材应用后的权利与义务。因此 ，此案不可以以《工程结算单》有“模板房租105,586元”的描述，评定杨光明与富强公司在清算后仍存有 “模板应用后应予以退还”的模板辅材租用关联。另外，此案还存有下列客观事实：第一，杨光明撤出承揽关联时，对留有的建筑工程施工辅材，杨光明与富强公司仍未开展核对确定。该客观事实能够表明杨光明与富强公司不具备“模板等辅材在应用后需退还”的法律行为。第二，杨光明留有的模板等辅材是在早期施工现场已应用过的辅材，而《工程结算单》已对早期工程项目开展了清算。因此，杨光明与富强公司在《工程结算单》中有关“模板房租105,586元”的承诺，应不会再包含模板等工程施工辅材的早期实用价值或是耗费使用价值；因而，融合模板等辅材的耗损折旧费等特点，《工程结算单》中“模板房租105,586元”应是“模板残余使用价值”的承诺。综合性之上客观事实及原因，理应评定杨光明与富强公司在《工程结算单》外再无别的合同书关联。对于《工程结算单》中“模板房租”的描述，与《工程结算单》的别的內容及总体含意相分歧，也与案子的基本事实不相一致，实则被告方在合同书文本上对“富强公司接纳模板辅材而付款相对溢价增资”的随机性、不精确表述，因此，不可以为此评定杨光明与富强公司在清算結果以外还存有以“模板等辅材在应用后仍需退还”为內容的租赁协议关联。故杨光明认为与富强公司存有“模板等辅材应用后需退还”的租用关联，无证据，我院不予认定；其规定富强公司赔付建筑工程施工辅材款的诉请，欠缺相对合同书客观事实根据，二审对其认为应未予适用。一审将富强公司再次应用模板等辅材之客观事实，分辨为“模板等辅材应用后需退还”的租用关联，是对被告方合同书含意的错误行为；一审做出诉请富强公司赔付杨光明模板等辅材损失赔偿50,000元的事件处理不善，二审给予改判。

总的来说，富强公司的上诉请求创立，应予以适用；一审判决评定证据确凿，但法律适用不正确，应予以改判。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项要求，裁定以下：

一、撤消贵州松桃苗族自治县人民检察院（2017）黔0628民初1759号民事判决；

二、驳回申诉杨光明的诉请。

一审案件受理费6,800元，二审案件受理费1,050元，累计7,850元，由被告杨光明压力。

本裁定为最终判决。

法官 唐正洪

审判员 田 芳

审判员 熊亚飞

二〇一八年四月二十日

法官助理 翁寿炳

仲裁员 祖延君

别的文章内容

民商操作实务 寻觅法意

分析实例 探寻标准

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除