2021年2月8日，新郑市八千乡住户左某，带上一面红彤彤的锦旗标语赶赴尉氏法院，在锣鼓声中，将印着“秉公执法好审判长、高效廉洁铁包拯”字眼的锦旗标语送至了尉氏法院校长邓强手上，以表述对邓强校长和尉氏法院的毫无疑问、称赞之情。据了解，2020年4月10日，左某到尉氏法院提起诉讼尉氏县岗李乡住户王某和王某做为法人代表的一人有限责任公司企业（下称A企业）。2017年，左某将尉氏县某屠宰厂楼顶防水工程项目分包给王某，并签署书面形式协议书，依次三次付款工程进度款25万余元。后因防水施工产品质量问题，彼此又签署《工程维修保证书》，被告王某服务承诺要求时间前检修结束，再渗水想要退货所有工程进度款。截至提起诉讼时，该工程项目仍存有比较严重产品质量问题，而被告回绝再次检修和退还工程进度款。左某要求尉氏法院裁定消除彼此工程承包合同、诉请被告王某退还25万余元工程进度款和贷款利息、被告王某担负上诉费用。被告王某则编造谎言工程承包合同为A企业签署，两者之间自己不相干，不可负责任；发生产品质量问题必须检修的工程建筑是副楼，并不是裙楼；A企业检修工程施工结束后督促上诉人左某工程验收了，不工程验收视作施工质量达标。此案中，邓强校长依照院庭长带领申请办理疑难案件的审理工作标准，依规可用简易程序，出任审判员独任审理公布开庭审理开展了案件审理，案子自2020年5月至2020年8月期内，历经三次开庭审理，邓强校长根据用心剖析、判断控辩彼此出示的合同书、收条、企业资质原材料、相片、音频光碟等纸版或电子数据证据的真实有效、实效性。依据控辩彼此出示的直接证据，依规评定彼此签署的防水工程无效合同，彼此针对合同无效的解决承诺《工程维修保证书》，系被告方意思自治，不违背法律法规、政策法规的严令禁止要求，给予认同。依据《工程维修保证书》承诺，被告王某理应退还工程进度款25万余元，但因未承诺贷款利息，上诉人规定的退还贷款利息未予适用。被告王某未质证证实其做为法人代表的A企业资产单独于其自己资产，就此案负债解决A企业担负法律责任。按照有关法律法规，裁定A企业于裁定起效后10日内退还上诉人左某rmb25万余元；被告王某对所述债权债务法律责任；驳回申诉上诉人左某别的起诉规定。左某送的一面锦旗标语，不但是对邓强校长及尉氏法院公平、高效率审理的毫无疑问和称赞，也是尉氏法院贯彻“勤奋让人民大众在每一个司法部门案子上都感受到公正司法”规定的栩栩如生反映，尉氏法院全体人员审判长可能在邓强校长及党委会的领着下，坚定信念公正司法，为维护保养社会发展公正司法最终一道防御无私奉献能量。原题目：《合同纠纷起争执 公正审判获点赞》阅读

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除