北京市某物业企业是北京东城区某住宅小区的物业管理方法企业。2004年11月，住宅小区物业管理委员会与该企业签署《物业服务合同书》及《停车场安全管理补充合同》，授权委托该企业为住宅小区出示物业服务和停车位管理服务，承诺授权委托管理方法限期为2004年12月至2008年12月，合同书满期，招标方沒有将聘任或辞退承包方的建议通告承包方，且沒有聘用新的物业管理企业，承包方再次管理方法的，视作合同书全自动持续。2008年合同到期，物业企业仍在该住宅小区出示物业服务。2020年10月，因住宅小区一部分小区业主长期托欠物业服务费、车位管理费，物业企业授权委托北京市冠领法律事务所向人民法院提到起诉。近日，北京市西城区人民法院做出裁定：被告小区业主付款原告物业企业相对应物业服务费、车位管理费。

法庭上，被告小区业主称：自己购房时，房地产商以某知名物业为产品卖点开展宣传策划，之后原告撵走原物业、不法入驻，减少服务水平，私自提升物业服务费和车位管理费的收费标准，被告才拒缴花费，此外原告提起诉讼早已超出诉讼时效期间。

对于被告的抗辩建议，冠领刑事辩护律师强调：

第一，在原、被告签署的《物业服务合同书》期满后，彼此未继签新的物业服务合同书，原告再次为被告出示物业服务和停车位管理服务，彼此中间产生客观事实服务协议关联。原告为被告出示服务项目，被告理应执行付款物业服务费和车位管理费的责任。

第二，有关物业服务费及车位管理费调节的难题，超出三分之二的住户与原告签署了新《物业服务合同书》，愿意调节后的物业费价钱，一部分小区业主与原告签署《车位服务协议》，愿意调节后的车位管理费价钱，该价钱对被告以及他小区业主具备约束。

第三，物业企业出示的是延续性服务项目，对诉讼时效期间的规定不适合过苛，并且原告递交的快递单号证实其向被告邮递了缴费通知单开展催交，沒有拒不履行行使职权，被告有关诉讼时效期间的抗辩不创立。

最后，人民法院采取冠领刑事辩护律师一部分见解，觉得被告应依照原来规范付款物业服务费、车位管理费，遂做出裁定：裁定起效后七日内，被告付款原告相对应物业服务费、车位管理费。

检举/意见反馈

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除