合作经营手册| 创作者：李立刑事辩护律师

它是李立律师博客和合作经营手册微信公众号第512篇文本

合同无效这一事，并不是彼此被告方可自主约定的，也不可以故意认为

一

合同无效，这个问题是商务接待法律资询中常常被提及的一个內容。在设计方案各种商业服务计划方案或组织结构时，一定要防止造成失效的协议內容。反过来，在一方遭受他方毁约追责时，常常会尝试证实合同无效以缓解相对的法律义务。

可是，合同无效这一件事儿，是较为技术专业的，并不是一句话几句话就能说搞清楚的。就连在我国的老百姓法院在审理实践活动中了解这个问题，也是存有着一个发展趋势转变的全过程的。

中国改革开放前期，在现行标准《中华人民共和国合同法》都还没颁布的情况下，以前有一段时间，有的法院趋向于将一切违背法律政策法规及其现行政策的合同书所有归入失效。

《中华人民共和国合同法》颁布后，除开尤其的几类情况外，要求仅有违背法律或行政规章的强制性要求的合同文本才可以评定是失效的。说白了“法律”，仅限人及人大常委制定的法律，不包括地区法律。说白了“行政规章”，仅限国务院办公厅制定的行政规章，不包括国务院办公厅中央部委制定的规章制度，更不包括各当地政府各单位制定的行政规章。

《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下述情况之一的，合同无效：（一）一方以诈骗、威逼的方式签订合同书，危害国家主权；（二）恶意串通，危害我国、团体或是第三人权益；（三）以合理合法方式遮盖不法目地；（四）危害社会发展集体利益；（五）违背法律、行政规章的强制要求。

可是，《合同法》的颁布，并沒有让合同无效这个问题彻底处理。由于，结合实际，社会经济发展愈来愈高度重视尽可能维持买卖纪律的可靠性，司法部门相对地也愈来愈刚开始采用一种在有效的范畴里尽可能不评定合同无效的裁判员心态。此刻，就发觉了一个突显的难题，即便 是仅限于违背法律、行政规章的强制性要求，这一产生总数也是非常大的，并且一些违规的状况立即裁定合同无效，会显著地反映出一种不科学的社会发展实际效果。

因此，司法部门刚开始对这一合同无效难题开拓创新地深层次开展了法律了解。刚开始将“法律和行政规章的强制要求”区别变成2种：一种是法律效力型标准，另一种是企业型标准。很显著，司法部门刚开始觉得仅有违背那类法律效力型的强制标准，才会造成 合同无效。而违背企业型标准，其法律不良影响是遭受有关行政管理学的惩罚或解决但并不造成 合同无效。这一了解，如今早已变成法律专业领域的基本常识了。

《中华人民共和国合同法》在2020年1月1日起就无效了，由于《中华人民共和国民法典》刚开始执行了，它被替代了。有关合同无效的要求，《民法典》总体上沒有大的改动，承袭了《合同法》的要求并融合了法律条文及其司法部门实践活动的汇总。有关法律效力型标准和强制标准针对合同效力的差别，《民法典》是那样描述的：

第一百五十三条　违背法律、行政规章的强制要求的民事诉讼法律个人行为失效。可是，该强制要求不造成 该民事诉讼法律个人行为失效的以外。

《民法典》中，你很有可能立即找不着相近《合同法》第五十二条那样的描述。那是由于：《民法典》将这些的內容列入了“民事诉讼法律个人行为失效”的要求中，你检索“民事诉讼法律个人行为失效”这一关键字就能寻找。

今日，我觉得聊一聊有关合同无效的两个较为尤其的难题，也是近期在科学研究中碰到的，挺有趣的：

彼此被告方是否可以使在合同书中约定在某类标准下某一合同文本就失效，或是整份合同书就失效呢？是否合同书存有失效情况，法院一定会判失效呢？二

彼此被告方是否可以使在合同书中约定，在某类标准下某一合同文本就失效呢？

这自然不能。在最开始学习培训担保法的情况下就准确地了解这一大道理。由于，合同无效这一事情，是“法律规定”的。说白了“法律规定”，便是由法律来要求的，不可以由被告方彼此来约定的。

可是，实际的起诉案子我的确沒有遇到过。实际中，一般来说，合同书被告方也非常少会在合同书中约定合同无效的标准，一般是约定哪种状况下合同书能够消除。

之后，工作经验上来了，我明白了一个实际，那便是有很多人实际上针对这好多个定义是不清楚的：合同无效、终止合同、撤销合同。因此 ，尽管合同书的文字上写着是终止合同的标准，可是很多人的脑中想的是合同无效，或是压根不清楚这中间的差别，只了解合同书无需再次执行下来了。

还记得2020年因为我读过一篇文章，共享了三个定义中间的差别，期待能将这些方面的专业知识通俗化点共享出来。可是，看了看那一篇文章的阅读量，我认为自己想的太多。我还是给自己审理案件和学习培训做个手记为主导，共享出来有哪些实际效果我也不去多管它了。

昨日，我看到了一个最大法院2020年裁判员的实例，在其中还真见到有些人在合同书里写着什么情况某一条文失效那样的內容。如今，许多 写合同书的人，是依照自身的法律了解水准在写，有时，一些条文写的，读了了不知道是该喜還是该烦。

最大法院裁判员的这一案子中，有份《补充协议Ⅲ》，在其中第五条是那样写的：

本补充协议约定与主协议、补充协议及补充协议Ⅱ约定不一致的，以本补充协议为标准，未约定的仍以主协议为标准；如本协议约定事宜（本协议第一、二、三、四条约定责任）没完成，则本协议失效，没有尽到事宜仍以主协议、补充协议及补充协议Ⅱ约定实行”之约定，毁约个人行为造就，《补充协议Ⅲ》失效，彼此被告方的事后执行个人行为均应评定为对《股权转让合同》《补充协议》及《补充协议Ⅱ》的执行。

还简直开阔眼界了，真有些人把那样基础的法律不正确写在这般重特大的协议文字里。

实际上，我看了全部判决，我大约可以揣摩这一协议的起草者的本意并并不是想写“协议失效”，只是想说协议无需再执行了。可是，显而易见，起草者搞不懂失效、停止、消除这种定义中间的差别，他（她）认为协议无需再执行便是协议无效的意思。

这个是什么特性的不正确呢？从法律技术专业而言，是法律基本功训练层面的不正确，它是知名律师不理应犯的不正确。举个不适当的事例，它是中国围棋世界大赛柯洁会打自己巴掌的一个不正确。

这一不正确很低等，可是导致的后果自负。

倘若，当时没犯这一填错词句的不正确，写清晰是协议停止，或是注明是消除，或是是注明什么协议內容已不执行，那麼，这一条文在法律上就可以实际操作，《补充协议Ⅲ》就可以按照当时签订时的意思在有关标准造就时消除。

可是，如今这一条文写错了，法院就不可以立即依照这一条文来分辨《补充协议Ⅲ》是不是早已消除了。

最高人民法院在法院判决书中写到：“……尽管该协议第五条约定“本协议第一、二、三、四条约定责任中随意一项没完成，则本协议失效”，但因《中华人民共和国合同法》第五十二条要求的合同书法律规定失效情况并不包含被告方约定合同无效的情况，且现无证据证实《补充协议Ⅲ》违背法律效力性强制要求，故该协议并不是合同无效。……”

最终，融合别的直接证据，最高人民法院觉得：“……《补充协议Ⅲ》仍未消除。此案仍要以《补充协议Ⅲ》的约定明确多方权利与义务。”换句话说，《补充协议Ⅲ》并沒有失效，都没有消除。这显而易见并不是彼此协议文字內容后边的初衷。可是，一旦起了异议，填错的条文，便会变成某一方被告方的起诉武器装备。

三

合同书存有失效情况，可是法院觉得合同书一方被告方向法院认为合同无效是故意的，是有悖诚实守信标准的，最终法院不兼容合同无效的诉请。

换句话说，法院觉得在合同无效这个问题以上，也有法律标准的具体指导，并并不是只看符不符法律要求的失效情况。

它是最高人民法院上年裁判员的一个案子。这一案子中，彼此被告方，原来实际上是公开招标被告方，一方是招标会的，一方是招投标的。公开招标进行后，彼此签定了有关的合同书。之后，彼此在履行合同全过程中产生异议，起诉至法院。在起诉全过程中，原来招标会的一方，向法院认为这一份合同书是失效的，原因是在公开招标全过程中，违背了相关公开招标的法律强制要求。

实际上，立即看来，招标人的这一合同无效的认为是有确立法律根据的。

《招标投标法》第四十三条要求：“在明确中标方前，招标人不可与投标者就招投标价钱、投标方案等实际性內容谈判。”第五十五条要求：“依规务必开展招标会的新项目，招标人违背此方法要求，与投标者就招投标价钱、投标方案等实际性內容谈判的，给与警示，对企业立即承担的管理人员和别的立即责任人依规给与处罚。前述所列个人行为危害招标結果的，招标失效。”

招标人便是根据所述这一法律强制要求要求老百姓法院评定彼此的合同无效的。

可是，难题是，这一违反规定的个人行为，也是招标人参于开展的。

在这个案子中的裁判员中，最高人民法院以民法典的诚实信用原则标准为法律根据，对合同无效评定的法律要求开展了了解和表述。

最先，法院觉得彼此都是有过失，并且招标人负关键义务。

在公开招标全过程中，较项目承包人来讲，发包人把握一定主导权。此案中，海胜房产公司做为招标人，明知道其与铁建立交桥工程局于公开招标以前就合同书实际性內容谈判的个人行为很有可能造成 彼此之后签署的《建设工程施工合同》因违背《招标投标法》的有关要求而被评定为失效，依然积极主动追求完美或纵容该法律不良影响的产生，经招投标流程后与铁建立交桥工程局签署了涉案人员《建设工程施工合同》，海胜房产公司对该违纪行为具备显著过失，需承担关键义务。铁建立交桥工程局明知道违反规定而参加竞投，最后招标并签署涉案人员《建设工程施工合同》，亦存有过失，需承担主次义务。

次之，法院觉得招标人认为合同无效，违背了民法典的诚实信用原则标准。

海胜房产公司在本案二审中明确提出涉案人员《建设工程施工合同》失效的上告认为，是觉得涉案人员《建设工程施工合同》合理将为其带来不利，或是所产生的权益低于合同无效所产生的权益，其目地是为了更好地避开应担负的支付责任，免去或是缓解一审判决明确由其担负的法律责任。合同书约定理应恪守，诚实守信意识理应加强。海胜房产公司做为涉案人员工程建设的招标人、招标方，核心签署了涉案人员《建设工程施工合同》，在合同书相另一方铁建立交桥工程局按约合同履行而其仍未按约付款工程进度款，一审判决海胜房产公司担负相对义务后，海胜房产公司以其本身的招标会个人行为存有违反规定违反规定为由，于二审中认为合同无效，其个人行为不但违背诚实信用原则基本准则，并且不利民事诉讼法律关联的平稳，归属于不诚实守信、为追求完美本身利润最大化而置别人权益于不管不顾的故意抗辩个人行为。

最终，法院以诚实守信标准为具体指导，对合同无效法律标准开展了剖析和了解，觉得：

合同无效规章制度开设的关键目地取决于避免 由于失效合同的效力给我国、社会发展及其第三人权益产生损害，维护保养社会发展的法制纪律和社会公德。而此案中，海胜房产公司做为违纪行为人故意积极要求确定合同无效，如适用其需求，代表着反映彼此真正意向的合同书约定不但对其沒有约束，乃至很有可能使其得到 不正当性的权益，这将违反合同无效规章制度开设的服务宗旨，也将放任违纪行为人从业违纪行为，使合同无效规章制度沦落违纪行为人追求完美不正当性乃至不法权益的方式。

合同无效，不但要考虑到有关合同无效的法律要求，并且还要充分考虑民法典的一些基本准则。这种民法典的基本准则一样是法律要求的內容，在现行标准的《民法总则》及其将要执行的《民法典》上都有明文规定。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除